Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 14АП-11383/13

г. Вологда

22 января 2014 г.

Дело N А44-5631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца генерального директора Бейненсона С.А. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2012, Вышинского М.И. по доверенности от 05.08.2013, от ответчика Смирновой Д.Б. по доверенности от 20.12.2013 N ЛХ-4368-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу N А44-5631/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (ОГРН 1035300131020; далее - Общество, ООО "Интерлесстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1025300788094; далее - Комитет) и Комитета финансов Новгородской области (далее - Комитет финансов) о признании недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 и о взыскании 2 243 902 руб. 72 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 36-40).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования к Комитету финансов (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в порядке статьи 51 АПК РФ).

В связи с переименованием Комитета финансов считать последний Департаментом финансов Новгородской области (далее - Департамент).

Определением суда от 07.10.2013 производство по делу в части требований к Новгородской области в лице Комитета финансов прекращено. Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню. Кроме того, с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 813 266 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 884 руб. 65 коп.

ООО "Интерлесстрой" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 793 руб. 92 коп. за период с 14.07.2009 по 13.07.2012 и удовлетворить исковые требования в этой части. Считает выводы суда в данной части незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно момент (дата), когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что не соответствует статье 168 АПК РФ.

Комитет также не согласен с вынесенным решением, просит в апелляционной жалобе его отменить полностью и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные отношения возникли до 01 января 2007 года, в связи с чем должен применяться пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре. Размер арендной платы за пользование лесными участками не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утвержденным Правительством Российской Федерации, при этом закон не запрещает устанавливать более высокий размер арендной платы по соглашению сторон, исходя из диспозитивности нормы статьи 614 ГК РФ. Законность исчисления арендодателем арендной платы подтверждается судебными актами, на основании которых была взыскана задолженность по арендным платежам. Срок исковой давности по спору о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начал течь с момента ее исполнения - 22.12.2008 и истек 22.12.2011.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Общество в отзыве на апелляционную жалобу Комитета и его представители в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили оставить его жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу Комитета, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2008 между Комитетом (далее - Арендатор) и ООО "Интерлесстрой" (далее - Арендодатель) заключен договор N 10 аренды лесного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 8782 га, находящийся в государственной собственности, с целью заготовки древесины. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 22.12.2008, срок его действия установлен с 01.08.2004 по 31.07.2053 (т. 1, л.д. 16-44).

Постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009 N 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

По условиям указанного договора N 10 Арендодатель предоставил Арендатору, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 8782 га, состоящий из нескольких земельных участков, сроком на 49 лет с целью заготовки древесины. При этом Арендатор, в силу пункта 13 договора N 10, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором N 10.

Согласно пункту 6 договора N 10 ежегодный размер арендной платы составляет 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 972 359 руб. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составляет 33 руб. 29 коп.

Согласно пунктам 8 и 9 договора N 10 размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Данный размер действует с момента вступления в силу нормативного правового акта, регулирующего изменение размера арендной платы.

За период действия договора по состоянию на 04.06.2012 Обществом внесена арендная плата по договору N 10: в федеральный бюджет - в сумме 3 296 847 руб. 60 коп., в областной бюджет - в сумме 1 978 108 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 63).

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 6 данного договора, полагая, что размер арендной платы должен определяться только исходя из минимальных ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), которые подлежат индексации в соответствии с законом о бюджете. Установление арендной платы сверх минимальных ставок, применение коэффициента 1,6 к ставкам противоречит статье 424 ГК РФ, статье 73 ЛК РФ, в связи с чем пункт 6 договора в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, является ничтожным с момента вступления договора в силу, то есть с момента его государственной регистрации. Считает, что разница между уплаченной арендной платой по договору и арендной платой, подлежащей уплате по минимальным ставкам, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации.

Поскольку Комитет является главным администратором дохода областного бюджета в виде платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, согласно Перечню главных администраторов доходов областного бюджета, утвержденному Областным законом от 12.12.2011 N 1145-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", предъявление иска к последнему является правомерным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Нахождение арендуемого земельного участка в государственной собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно федеральным законам о бюджете на 2008-2012 годы, а именно федеральным законам от 30.11.2011 N 371-ФЗ, от 13.12.2010 N 357-ФЗ, от 02.12.2009 N 308-ФЗ, от 24.11.2008 N 204-ФЗ, от 24.07.2007 N 198-ФЗ, ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные в 2007 году, применяются в 2012 году, в 2011 году, в 2010 году, в 2009 году с коэффициентом 1,30, а в 2008 году - с коэффициентом 1,15.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пункт 18 Постановления N 13 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Апелляционная инстанция соглашается с Арбитражным судом Новгородской области относительно того, что договор аренды от 12.02.2008 N 10 заключен в порядке приведения договора от 25.06.2004 N 14 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года (т. 1, л.д. 45-47).

Как следует из материалов дела, договор аренды лесного фонда от 25.06.2004 N 14, подписанный ООО "Интерлесстрой" и федеральным государственным учреждением "Чудовский лесхоз", заключен на основании протокола о результатах лесного конкурса от 17.06.2004 N 1 (т. 1, л.д 48-58), при этом торги на повышение арендной платы в рассматриваемом случае не проводились (т. 2, л.д. 24-25).

Согласно пункту 5.1 договора от 25.06.2004 N 14 ежегодный размер арендной платы за весь арендуемый земельный участок лесного фонда составлял 804 893 руб. из расчета 23 руб. 96 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню. По ставкам минимальной платы стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составляет 23 руб. 96 коп.

Таким образом, размер арендной платы, согласованный на конкурсе и включенный в условия договора N 14, предусматривал расчет арендной платы только исходя из минимальных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Внесение арендной платы осуществлялось истцом на основании выставляемых расчетов за 2005, 2006, 2007 годы, изменения в договор N 14 относительно размера арендной платы не вносились, измененный в одностороннем порядке размер арендной платы был перенесен в новый договор от 12.02.2008 N 10.

В соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно статье 73 ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением N 310.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переоформлении договора в феврале 2008 года размер арендной платы должен был быть установлен в пределах той величины, которая была первоначально установлена пунктом 5.1 договора N 14, с учетом производимой ежегодной индексации в соответствии с законами о бюджете.

На основании изложенного Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о несоответствии пункта 6 договора от 12.02.2008 N 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 руб., исходя из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню, статьям 424 ГК РФ, 73 ЛК РФ и, как следствие, о ничтожности пункта 6 договора от 12.02.2008 N 10 в этой части.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в силу статьи 181 ГК РФ.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, оснований для отказа в иске по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованию о возврате суммы, излишне внесенной в бюджет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 813 266 руб. 40 коп.

Предметом настоящего дела является требование о признании недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части определения ежегодного размера арендной платы, в связи с чем судебные акты о взыскании задолженности по арендным платежам, в которых вопрос о ничтожности пункта 6 не исследовался, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 793 руб. 92 коп. за период с 14.07.2009 по 13.07.2012.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основанием для удовлетворения требований истца явилось принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления N 13, опубликованного 21.03.2013, которое является обязательным для исполнения, суд первой инстанции справедливо принял именно этот момент в качестве даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Интерлесстрой" и Комитета по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу N А44-5631/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина