Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 16АП-332/09

г. Ессентуки

14 сентября 2009 г.

Дело N А63-16320/08-С4-33

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу N А63-16320/08-С4-33

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фламинго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения N 19882 от 01.10.2008 (судья Русанова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ширяев С.И. по доверенности N 8 от 01.09.2009,

от заинтересованного лица: Олейник О.Е. по доверенности N 38 от 03.06.2009, Фоменко А.В. по доверенности N 2 от 25.03.2009, Кузнецова И.С. по доверенности N 15 от 16.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) N 19882 от 01.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2009 решение суда от 18.12.2008, и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции виду неполного исследования имеющих значение для дела доказательств.

Решением от 06.07.2009 суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что общество заключило сделку о продаже самолета, но право собственности на него не приобрело, так как не был составлен акт приема-передачи, и общество распоряжалось самолетом без полномочий. Полученные средства по договору купли-продажи с ООО "Меркурий" общество не предполагало отдавать; общество получило займы от трех организаций, поэтому расходы на оплату самолета не являются реальными.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда от 06.07.2009, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество указывает, что воздушное судно реально приобретено им и оплачено с целью передачи в лизинг и получения дохода. Использование авансов и заемных средств не запрещается в предпринимательской деятельности.

Представитель общества - Ширяев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил дополнения к доводам, изложенным в жалобе.

Ширяев С.И. представил для приобщения к материалам дела новые документы, которые не были представленные суду первой инстанции: копию судебного акта по делу N А20-05/2009 и аудиторское заключение N 32 от 07.09.2009, ссылаясь на то, что они были получены после принятия решения, а потому не были представлены суду.

Представители налоговой инспекции - Олейник О.Е., Фоменко А.В. и Кузнецова И.С. возражали против приобщения новых документов, пояснили, что аудиторское заключение составлено с нарушениями, не указан ИНН, указано недействующее свидетельство о регистрации и т.д. По существу заключения не возражали, так как отраженные в аудиторском заключении факты соответствуют обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, за исключением сведений о поступлении лизингового платежа за 2 квартал 2008 года. По мнению представителей налогового органа, представленный судебный акт по делу N А20-05/2009 не является преюдициальным для данного дела, а потому установленные им обстоятельства не освобождаются от доказывания.

Поскольку представленные материалы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела, признав причины их непредставления суду первой инстанции уважительными.

Налоговая инспекция в отзыве просит решение суда от 06.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. В отзыве налоговый орган указывает, что общество, приобретшее самолет, использовало в своей деятельности заемные средства, не располагает активами для их погашения, а потому его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налоговой инспекции - Олейник О.Е., Фоменко А.В. и Кузнецова И.С. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу N А63-16320/08-С4-33 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2008 обществом в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Согласно декларации, к возмещению из бюджета обществом заявлена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 904 490 рублей, полученная как разница между общей суммой НДС, исчисленной налогоплательщиком за налоговый период, в размере 2 913 938 рублей (строка 210 декларации) и суммой заявленных налоговых вычетов в размере 10 818 428 рублей (строка 340 декларации).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговой инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 8543 от 28.07.2008.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт камеральной налоговой проверки, начальником налоговой инспекции 01.09.2008 было принято решение N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки и материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества, руководителем налоговой инспекции принято решение N 19882 от 01.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 2 913 938 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 582 788 рублей, обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 7 904 490 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило его в судебном порядке.

При проверке решения налоговой инспекции на соответствие нормам Налоговому кодексу Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) (приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения); наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

17.01.2008 между ЗАО "Интерлизинг-инвест" и обществом был заключен предварительный договор купли-продажи воздушного судна ЯК - 42Д, государственный и регистрационный знак RA - 42346, серийный (заводской) номер 4520423708311. Пунктом 3.2 данного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в десятидневный срок с момента подписания предварительного договора. До указанной даты ЗАО "Интерлизинг-инвест" обязалось не совершать с другими лицами сделок в отношении воздушного судна.

В пределах оговоренного сторонами срока, 25.01.2008 между ЗАО "Интерлизинг-инвест" и обществом был заключен основной договор купли-продажи воздушного судна и возмездной уступки права требования по договору лизинга N 1-2008. В соответствии с условиями указанного договора обществ приобрело в собственность у ЗАО Интерлизинг-инвест" воздушное судно ЯК-42Д (государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311), находящееся в финансовой аренде (лизинге) у ФГУП "Эльбрус-Авиа" на основании договора N 275 от 24.12.2004, стоимостью 70 920 805,8 рублей, в том числе НДС 18 % - 10 818 428 рублей. В п. 1.1. Договора N 1-2008 от 25.01.2008 помимо реквизитов, принадлежащих передаваемому воздушному судну ЯК-42Д, государственный и регистрационный знак R-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311, также был указан не имевший отношение к данному самолету государственный и регистрационный знак RA-42435.

Согласно письму ЗАО "Интерлизинг-инвест" от 03.10.2008, указание в Договоре N 1-2008 от 25.01.2008 государственного и регистрационного знака RA-42435 произошло в связи с технической ошибкой, допущенной при составлении договора. На дату заключения договора купли-продажи самолета на балансе ЗАО "Интерлизинг-инвест" имелось только одно воздушное судно ЯК-42Д (государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311), что также подтверждается указанным письмом. По акту приема-передачи от 25.01.2008 в собственность ООО "Фламинго" передан самолет ЯК-42Д (государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311).

С учетом акта приема-передачи воздушного судна, указанных выше отсылочных положений Договора N 1-2008 от 25.01.2008, а также переписки ООО "Фламинго" с ЗАО "Интерлизинг-инвест", подтверждающей признание сторонами технической ошибки при составлении договора, следует, что у сторон отсутствуют несогласованные вопросы относительно предмета договора.

Фактическая передача в собственность ООО "Фламинго" именно самолета ЯК - 42Д (государственный и регистрационный знак RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311) подтверждена актом приема-передачи воздушного судна от 25.01.2008 (том 1 л.д. 57, том 6 л.д. 26). Объект поставлен на учет согласно акту 0000066 от 29.01.08 (т.6 л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 3.3. договора лизинга N 275 от 24.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2004), к обществу перешли права лизингодателя на основании договора N 1-2008 от 25.01.2008, лизинговые платежи от лизингополучателя должны поступать на счета, открытые в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО). Приобретение самолета для предпринимательской деятельности с целью получения лизинговых платежей означает, что объект приобретен для операций, облагаемых НДС.

Платежным поручением N 1 от 24.01.2008 общество оплатило продавцу НДС в сумме 10 818 428 рублей, в соответствии с пунктом 2.5. предварительного договора и пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.45).

В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом представлена счет-фактура N 00000040 от 29.01.2008, платежное поручение N 1 от 24.01.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10 818 428 рублей, книга покупок и книга продаж.

Счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не было выявлено каких-либо нарушений в представленных обществом документах, оприходовании товара и отражении операций в учете.

Расчеты за приобретенный самолет произведены путем перевода на покупателя долга продавца перед залогодержателем ФАКБ СБ РФ Кабардино-Балкарское отделение N 8631 в сумме 78381609,08 руб. Покупателю (обществу) был передан договор финансовой аренды (лизинга) N 275 от 24.12.2004 между ЗАО Интерлизинг-инвест"и ФГУП "Эльбрус-Авиа" с дополнительными соглашениями N 1 от 24.12.2004, N 2 и N 3 от 15.03.2005, в результате которых был определен график лизинговых платежей, их размер и способ внесения, что подтверждено актом налоговой проверки (том 1 л.д. 35) и материалами дела (том 1 л.д. 68-130).

Лизинговые платежи поступали в 1 и 2 квартале 2008 г., что подтверждено аудиторским заключением; задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2008 (том 1 л.д.125-147).

Обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ.

Операция по приобретению воздушного судна совершена обществом реально, расчеты произведены как денежными средствами, так и иным способами, допускаемыми гражданским и налоговым законодательством.

Довод о том, что операция не носила реальный характер, а была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, отклоняется судом, поскольку в результате сделки общество получило в собственность воздушное судно, а также прибыль от его использования в виде лизинговых платежей.

В своей деятельности общество использовало авансовый платеж по договору с ООО "Меркурий", заемные средства ОДО "Инвестиционная группа "Армер", ООО Лизинговая компания "Артфин", ООО "НТК", ООО "Транссервисавиа". Согласно аудиторскому заключению, поступавшие заемные средства по договорам с организациями, отражались в учете и использовались в хозяйственной деятельности, помимо заемных средств, на расчетный счет общества поступали денежные средства от покупателей и заказчиков. Нарушений по расчетам с поставщиками, покупателями и заказчиками не обнаружено.

В части 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Примененный обществом порядок расчетов не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции N 19882 от 01.10.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию судом недействительным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу N А63-16320/08-С4-33. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 по делу N А63-16320/08-С4-33 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю N 19882 от 01.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев