Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-22040/13

21 января 2014 г.

А72-1259/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Глухова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года по делу А72-1259/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Глухова Алексея Юрьевича (ИНН 732700044615, ОГРН 308732517700014), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект" (ИНН 7325030593, ОГРН 1027301160480), г. Ульяновск

о взыскании 508 250 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект" (ИНН 7325030593, ОГРН 1027301160480), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Глухову Алексею Юрьевичу (ИНН 732700044615, ОГРН 308732517700014), г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 51/11 от 26.07.2011 в сумме 618 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 362 руб.,

с участием:

от истца - Ганиев М.И. доверенность от 14.11.2013 г.,

Филиппова О.А. доверенность от 14.11.2013 г.,

от ответчика - Коротких И.М. доверенность от 20.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глухов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект" о взыскании 508 250 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 165 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект" о взыскании с индивидуального предпринимателя Глухова Алексея

Юрьевича задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 51/11 от 26.07.2011 в сумме 618 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 362 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 по делу назначена судебная экспертиза.

14.08.2013 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 удовлетворены ходатайство представителя ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 664 193 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Глухова Алексея Юрьевича оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Глухова Алексея Юрьевича (ИНН 732700044615) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект" (ИНН 7325030593) взыскано 664 193 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля - основной долг; 15 364 (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля - расходы по оплате государственной пошлины; 44 000 (Сорок четыре тысячи) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

С индивидуального предпринимателя Глухова Алексея Юрьевича (ИНН 732700044615) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 919 (Девятьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект" (ИНН 7325030593) из депозита суда возвращены денежные средства 56 000 (Пятьдесят шесть) тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глухов А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о переносе ответчиком сроков выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дает оценки фактическим действиям ООО "Симбирскпроект", направленным на продолжение выполнения работ в рамках существующих сроков. Также, заявитель указывает, что исполнитель письменно не информировал заказчика о приостановлении выполнения работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии распоряжения заказчика исполнителю на выполнение работ в отсутствие исходных данных не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Помимо этого, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии просрочки в передаче исходных данных по вине заказчика как кредитора по обязательству является необоснованным. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о несоответствии работ требованиям законодательства в области проектирования и строительства и договору. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о подтверждении фактических объемов выполненных работ исполнителем в соответствии с заключением судебной экспертизы не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отказ заказчика от договора подряда, применив положения ст.717 ГК РФ при квалификации действий по отказу от договора и не дана должная оценка действиям ООО "Симбирскпроект" в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель общества считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2011 между ООО "Симбирскпроект" (исполнитель) и ИП Глуховым А.Ю. (заказчик) заключен договор N 51/11 на разработку проектной документации для строительства офисно-жилого комплекса общей площадью (ориентировочно) 23 898 кв.м. и расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект Нариманова (пункт 1.1 договора).

Подготовка документации выполняется исполнителем в следующей последовательности: 1 этап - подготовка технического задания на разработку эскизного проекта (техническое задание N 1), 2 этап - разработка эскизного проекта, 3 этап - подготовка технического задания на разработку проектной документации (техническое задание N 2), 4 этап - разработка проектной документации (пункт 1.2 договора).

Подготовленное исполнителем техническое задание N 1 становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Эскизный проект выполняется в соответствии с техническим заданием N 1. В процессе разработки эскизного проекта принимаются все архитектурно-планировочные решения. Эскизный проект утверждается заказчиком и становится основой для дальнейшего проектирования. По завершении разработки эскизного проекта и утверждения его заказчиком исполнитель готовит техническое задание N 2, которое становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. После утверждения технического задания N 2 оно является приоритетным по отношению к техническому заданию N 1 (пункты 1.4 - 1.7).

Сроки выполнения работ по этапам определяются календарным планом работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 4).

Исполнитель разрабатывает и передает на утверждение заказчику результат работ по соответствующему этапу (техническое задание N 1, эскизный проект), который должен быть рассмотрен и утвержден заказчиком и возвращен исполнителю в течение 10 рабочих дней после его получения. При невозвращении заказчиком в адрес исполнителя утвержденного результата работ по этапу и не представления обоснованного отказа от его утверждения он считается утвержденным заказчиком (пункт 1.12 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения каждого исходного или разрешительного документа письменно информировать заказчика при наличии несоответствий требований или условий данного документа принятым сторонами и разрабатываемым исполнителем проектным решениям. При наличии таких несоответствий исполнитель приостанавливает работу до их устранения заказчиком, о чем письменно информирует заказчика.

Подрядчик обязан в письменном виде в течение 5 рабочих дней информировать заказчика об обстоятельствах, мешающих исполнителю выполнить принятые на себя договорные обязательства (пункт 2.3.10 договора).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 4 395 000 руб. (пункт 3.1 договора, протокол согласования цены).

Оплата выполненной работы и текущие платежи за разработанную документацию производится заказчиком в соответствии со сроками, указанными в календарном плане работ (приложение N 4) и графике оплат работ (приложение N 5), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ, отдельных этапов определяется календарным планом работ (приложение N 4). Исполнитель приступает к работе с момента получения ИРД и поступления денежных средств в соответствии с графиком оплаты (приложение N 5). В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи ИРД, утверждения технического задания, приемки работ, оплаты выполненных работ, сроки начала и окончания работ переносятся исполнителем на период задержки исполнения заказчиком обязательств по договору с письменным уведомление заказчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приемка выполненных работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки в порядке, указанном в пункте 4.4 договора.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору по первому и второму этапам (разработка эскизного проекта, выполнение работ на этапе 2-х закрытых конкурсов с учетом дополнительного соглашения) сторонами подписаны акты от 23.01.2012 N N 000003, 0000004 на суммы 606 750 руб., 350 000 руб., соответственно.

В указанной части между сторонами спора по качеству, объему, оплате не имеется.

Истец перечислил ответчику общую сумму 1 465 000 руб.

Истец, указывая на частичное выполнение ответчиком работы в общей сумме 956 750 руб. и отказ истца от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 508 250 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражая по иску и заявляя встречные исковые требования, указывает, что истец, отказавшись от исполнения договора, обязан оплатить подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ стоимость фактически выполненных им работ, которая с учетом проведения экспертизы по делу по расчету истца составляет 664 193.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, в связи с чем, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Нормами статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

12.04.2012 ООО "Симбирскпроект" от ИП Глухова А.Ю. получено уведомление об отказе истца от исполнения договора, соглашение о расторжении договора, подписанное истцом.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

При этом наступают различные правовые последствия: по статье 715 ГК РФ - заказчик имеет право требования возмещения убытков; по статье 717 ГК РФ - заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Мотивируя исковые требования статьей 715 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

По условиям договора срок выполнения работ, отдельных этапов определяется календарным планом работ (приложение N 4). Исполнитель приступает к работе с момента получения ИРД и поступления денежных средств в соответствии с графиком оплаты (приложение N 5). В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи ИРД, утверждения технического задания, приемки работ, оплаты выполненных работ, сроки начала и окончания работ переносятся исполнителем на период задержки исполнения заказчиком обязательств по договору с письменным уведомление заказчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответчик приступил к работе, что подтверждается перепиской, в том числе по электронной почте (адрес почты, полномочия лиц, осуществлявших предоставление истцу материалов по электронной почте, представитель истца не оспорил), а также подписанными сторонами актами выполненных работ от 23.01.2012 N N 000003, 0000004.

Письмом ООО "Симбирскпроект" от 05.10.2011 N 208 уведомило ИП Глухова А.Ю. об отсутствии в полном объеме исходно-разрешительной документации и денежных средств и, соответственно, переносе сроков разработки проектной документации. Началом работ будет день получения исходно-разрешительной документации и поступления денежных средств на расчетный счет.

13.10.2011 ООО "Симбирскпроект" повторно проинформировало истца об отсутствии исходно-разрешительной документации и невозможности приступить к разработке проектной документации, и переносе сроков разработки проектной документации.

Протоколом рабочего совещания от 31.10.2011 установлена очередность строительства: 1 очередь - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями; 2 очередь - пристроенный административно-офисный блок.

Согласно пункту 6.5 договора решения, принятые на совместных производственных совещаниях и отраженные в соответствующих протоколах, подписанных сторонами, являются обязательными для исполнения сторонами.

Как указано, выше 23.01.2012 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по первому и второму этапам договора (разработка эскизного проекта, выполнение работ на этапе 2-х закрытых конкурсов с учетом дополнительного соглашения).

Указанные работы выполнены в срок, установленный договором (с учетом новой редакции), что истец не оспаривает.

Согласно условиям договора по завершении разработки эскизного проекта и утверждения его заказчиком исполнитель готовит техническое задание N 2, которое становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. После утверждения технического задания N 2 оно является приоритетным по отношению к техническому заданию N 1.

Истец, приняв работы по эскизному проекту, своим письмом от 31.01.2012 дал указания ответчику, которые необходимо учесть ООО "Симбирскпроект" при выполнении следующего этапа работ.

В ответ на это письмо ответчик 03.02.2012 уведомил истца об отсутствии в полном объеме исходно-разрешительной документации, перечисленной в пояснительной записке к эскизному проекту, необходимой для начала проектирования, а также указал на необходимость завершить авансовый платеж по договору, который должен быть произведен не позднее 30.11.2011.

Согласно платежным поручениям оплата в общей сумме 1 465 000 руб. произведена 07.10.2011 (732 500 руб.), 06.12.2011 (370 000 руб.), 16.02.2012 (300 000 руб.), 24.02.2012 (62 500 руб.); тогда как по условиям договора истец обязан в сроки до 31.10.2011, 30.11.2011 оплатить по 732 500 руб.

Соответственно, с учетом пунктов 4.1, 4.2 договора сроки выполнения работ переносятся, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик своими письмами от 05.10.2011, 13.10.2011 неоднократно уведомлял ИП Глухова А.Ю. об отсутствии в полном объеме исходно-разрешительной документации. Началом работ будет день получения исходно-разрешительной документации и поступления денежных средств на расчетный счет.

13.10.2011 ООО "Симбирскпроект" повторно проинформировало истца об отсутствии исходно-разрешительной документации и невозможности приступить к разработке проектной документации, и переносе сроков разработки проектной документации.

Истец, приняв работы по эскизному проекту, своим письмом от 31.01.2012 дал указания ответчику, которые необходимо учесть ООО "Симбирскпроект" при выполнении следующего этапа работ.

В ответ на это письмо ответчик 03.02.2012 уведомил истца об отсутствии в полном объеме исходно-разрешительной документации, перечисленной в пояснительной записке к эскизному проекту, необходимой для начала проектирования, а также указал на необходимость завершить авансовый платеж по договору, который должен быть произведен не позднее 30.11.2011.

Ответчик своим письмом от 29.02.2012, рассмотрев полученные исходные данные от заказчика, указал на недостаточность данных относительно топогеодезического изыскания, отсутствие сведений о газопроводе, обозначений коллекторов, диаметра дождеприемной ветки, прочее.

Неполное или несвоевременное представление заказчиком исходных данных дает право подрядчику установить новые сроки выполнения работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ). Указанная норма освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил исполнение им в разумный срок обязательств по договору в части оплаты денежных средств по договору, передачи подрядчику документации для осуществления проектирования, то есть не подтвердил наличие права на отказ от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия претензий по качеству выполненных работ, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора по правилам статьи 723 ГК РФ при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми.

Истец, получив 12.04.2012 проект технического задания, не направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков с указанием сроков, а расторг договор 12.04.2012 договор в одностороннем порядке.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных нормой статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Однако односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда.

Вместе с тем, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На момент расторжения договора истцом были выполнены следующие работы по договору по 1 очереди строительства: подготовлены техническое задание N 1 и эскизный проект (1, 2 этапы договора), принят ответчиком без замечаний; подготовлен проект технического задания N 3, не утвержден ответчиком; частично разработаны разделы проектной документации (схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечении; отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети; система электроснабжения; мероприятия по обеспечению доступности инвалидов).

15.05.2012 ответчик направил в адрес истца требование по оплате выполненных работ. Истцом оставлено без исполнения

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты в том числе ввиду следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2013 объем фактически выполненных ООО "Симбирскпроект" работ (в процентом соотношении) третьего и четвертого этапа (подготовка технического задания на разработку проектной документации и разработка проектной документации) по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.07.2011 N 51/11 по объекту офисно-жилой комплекс общей площадью ориентировочно 23 898 кв.м., расположенный по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, пр. Нариманова составляет 34,10%.

Учитывая договорную стоимость работ 4 395 000 руб., выполнение работ по первым двум этапам на сумму 956 750 руб., стоимость работ исходя из процентного объема выполненных работ по следующим этапам составляет 1 172 443 руб. 25 коп.

Поскольку истцом ответчику были перечислены денежные средства 1 465 000 руб., долг за фактически выполненный объем работы составляет 664 193 руб. 25 коп. истец по встречному иску просил взыскать меньшую сумму. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года по делу А72-1259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов