Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-26184/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-36055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Бахарева М.Г. доверенность от 24.12.2013 г.

от ответчика: Межонов А.П. доверенность от 11.07.2013 г., Буренко А.Е. доверенность от 01.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26184/2013) Товарищества собственников жилья "Комендантский 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 г. по делу N А56-36055/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Комендантский 17"

к Закрытому акционерному обществу "МЕДИ"

о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать оборудование

установил:

Товарищество собственников жилья "Комендантский 17" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "МЕДИ" (далее - ЗАО "МЕДИ", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 17, корпус 1, за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 893 768 руб.; обязании демонтировать вывески: "КЛИНИКА МЕДИ", размером 21,7*1,35, общей площадью 29,29 кв.м; 3 щита размером 2,4 м *1,7 м.=4,08 кв.м. каждый, общей площадью 12,24 кв.м., расположенных на гранитной плитке фасада многоквартирного дома, и содержащих надписи Стоматология, Косметология, Семейная медицина.

Товарищество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 17, корпус 1, за период с 01.01.2012 г. по 31.06.2013 г. в размере 1 152 356 руб.; обязать демонтировать вывеску: "КЛИНИКИ МЕДИ", размером 21,2*1,2 общей площадью 25,44 кв.м. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 16.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 16.10.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Товарищества.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные вывески и щиты не являются рекламными, а сведения на вывесках являются обязательными для распространения на основании закона, в связи с чем размещение вывесок возможно без согласия собственников помещения дома.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Товарищество ссылается на следующие обстоятельства.

Общество является пользователем нежилого помещения 67-Н общей площадью 857,3 кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 17, корпус 1.

На фасаде дома расположена вывеска "КЛИНИКИ МЕДИ", ранее были расположены вывески "Стоматология", "Косметология", "Семейная медицина".

Ссылаясь на то, что ответчик разместил данные вывески, являющиеся рекламой, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, с 01.01.2012 г. не осуществлял платежи за их размещение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Товарищества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Товарищество предъявило настоящий иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество должно доказать, что ответчик без законных оснований пользовался общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обогатился в результате такого пользования за их счет на сумму, указанную в иске.

Между тем наличие указанных обстоятельств Товарищество не доказало.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В отличие от рекламы сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Требования к размещению дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, содержащих сведения информационного характера, определены в Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (с последующими изменениями).

Исходя из вышеприведенных норм права, установка вывески с размещением сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения как для рекламных конструкций.

Оценив содержание и место расположения спорных вывесок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные вывески не являются рекламой, поскольку содержат информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1. Суд первой инстанции правильно указал, что спорные конструкции размещены непосредственно на окнах помещения, арендуемого ответчиком в целях осуществления своей деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2013 года по делу N А56-36055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина