Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 14АП-11075/13

г. Вологда

22 января 2014 г.

Дело N А52-2076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года по делу N А52-2076/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН 1021600000124, далее - ООО "Северный Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному предприятию Псковской области "Противопожарный лесной центр" (ОГРН 1106027000342, далее - Предприятие) о взыскании 609 212 руб. 76 коп., в том числе 554 565 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2012 N 05, заключенному Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Север" (далее - ООО "ПК-Север"), право требования которой возникло в силу договора цессии от 07.06.2012 N 07/06/12, а также 54 647 руб. 76 коп. процентов за период с 24.04.2012 по 04.07.2013.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 554 565 руб. как неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой выполненных работ в помещениях истца, оставив неизменным требование о взыскании процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО "ПК-Север".

Решением суда от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Северный Альянс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе рассмотрения дела судом не были установлены какие-либо иные подрядные организации, выполнявшие наряду с ООО "ПК-Север" общестроительные работы по внутренней отделке помещения здания пожарно - химической станции противопожарного лесного центра, однако судом сделан неподтвержденный никакими доказательствами вывод о том, что работы, указанные в локальном сметном расчете, ООО "ПК- Север" в здании пожарно - химической станции не выполнялись. После выполнения ООО "ПК-Север" на втором этаже станции указанных в локальном сметном расчете работ, состоящих из устройства полов, деревянных перегородок и установки дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах второй этаж станции стал использоваться и используется в настоящее время как офисное помещение, что не отрицали в ходе судебных заседаний и представители ответчика. Судом также сделан вывод о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ за апрель 2012 года не свидетельствуют о факте выполнения истцом спорных работ, однако это утверждение противоречит требованиям и сложившейся судебной практике. Кроме того, признание договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПК-Север" в отзыве просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 Предприятием (заказчик) и ООО "ПК-Север" (подрядчик) заключен договор подряда N 05, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по внутренней отделке помещения здания пожарно-химической станции по адресу г. Псков, ул. Луговая д. 9 (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 495 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора: с 26.03.2012 по 16.04.2012.

Заказчик 26.03.2012 утвердил локальную смету на выполнение работ стоимостью 495 000 руб. (т.1, л. 138- 142)

Подрядчик 26.04.2012 направил заказчику дополнительное соглашение от 08.04.2012 N 1/04 к договору подряда, локальную смету на выполнение работ стоимостью 554 565 руб., акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 322 124 руб. 66 коп. и 554 565 руб., справки формы КС-3 на суммы 322 124 руб. 66 коп. и 554 565 руб., счета - фактуры на указанные суммы (т. 1, л. 53).

Заказчик 14.08.2012 принял от подрядчика выполненные работы на сумму 301 298 руб., путем подписания акта формы КС-2 (т. 1, л. 34-36).

Акт на сумму 554 565 руб. Заказчиком подписан не был, поскольку производство отраженных в нем работ с Предприятием не согласовывалось, локальные сметы не утверждались, оплата не гарантировалась.

ООО "ПК-Север" (цедент) и ООО "Северный Альянс" (цессионарий) 07.06.2012 заключен договор уступки прав (цессии) N 07/06/12, согласно которому цедент уступил право требования с Предприятия задолженности в сумме 876 689 руб. 26 коп. по оплате работы согласно актов о приемке работ за апрель 2012 года на сумму 554 564 руб. 60 коп. и 322 124 руб. 66 коп. (т. 1, л. 21 - 23)

ООО "Северный Альянс" 27.07.2012 уведомило Предприятие о состоявшейся уступке (т. 1, л. 40 -42).

ООО "Северный Альянс" 03.12.2012 направило ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных ООО "ПК-Север" на сумму 554 564 руб. (т. 1, л. 44-47).

В ответе на претензию Предприятие отказалось оплачивать работы на сумму 554 564 руб., указывая на то, что необходимости в проведении дополнительных работ не было, согласие на проведение указанных работ Предприятие не выражало.

Отказ Предприятия оплатить выполненные ООО "ПК-Север" работы на сумму 554 564 руб. послужило основанием для обращения ООО "Северный Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение на выполнение работ на сумму 554 565 руб. является незаключенным, а также, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащение за счет ООО "ПК-Север".

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 312 названного Кодекса если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное направление должнику экземпляра договора цессии и прилагаемых к нему документов.

Как уже указывалось ранее, Предприятие было уведомлено о состоявшейся уступке права требования долга, а также о необходимости погасить задолженность новому кредитору (ООО "Северный Альянс")

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Северный Альянс" представило дополнительное соглашение от 08.04.2012 N 1/04 к договору подряда и локальный сметный расчет на стоимость строительных работ на сумму 554 465 руб., который не содержат отметки об утверждении его ответчиком (т.1, л. 26-28).

Доказательств направления (передачи) третьим лицом указанного локального сметного расчета для утверждения ответчиком в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение и локальный сметный расчет направлены заказчику уже по факту выполнения заявленных работ, вместе с актом и справкой о стоимости выполненных работ от 16.04.2012 N 5 (т.1, л. 29-31).

Применительно к положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установил суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, договор подряда на выполнение работ на объекте заказчика стоимостью 554 565 руб. не заключался, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предоставленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет на выполнение общестроительных работ на сумму 554 565 руб., с ответчиком не согласован, акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года (форма КС-2) является односторонним документом и не свидетельствует о приемке выполненных работ ответчиком. Доказательств того, что работы, указанные в названых документах, выполнены именно истцом в интересах ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано арбитражным судом, поскольку локальный сметный расчет сторонами не согласован, установить, какие именно работы должны были быть выполнены и определить их стоимость, не представляется возможным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Других документов, подтверждающих согласование сторонами видов работ и их стоимость, в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В обоснование довода о согласовании выполнения дополнительных работ и факте выполнения работ третьим лицом, истец в суде первой инстанции ссылался на пояснения Смолянинова В.Ф., который до 16.04.2012 являлся руководителем Предприятия, а также просил допросить в качестве свидетелей Камышникова Д.В., Барышникова А.С. В обоснование доводов об объемах работ, их стоимости, истец просил приобщить к материалам дела справку общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Резонанс" о поставке стройматериалов ООО "ПК-Север", акт сверки взаимных расчетов между указанными лицами по состоянию на 31.12.2012.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Камышникова Д.В., Барышникова А.С. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку факт выполнения работ ООО "ПК-Север" не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями.

Отказывая в приобщении к материалам дела справки общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Резонанс" о поставке стройматериалов ООО "ПК-Север" и акта сверки взаимных расчетов между указанными лицами по состоянию на 31.12.2012 суд сослался на то, что документы о наличии деловых связей между хозяйствующими субъектами не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ на заявленную сумму и принятие данных работ ответчиком.

Апелляционная коллегия с данным выводом арбитражного суда согласна.

Свидетель Смолянинов В.Ф. в суде первой инстанции пояснил, что он как руководитель Предприятия согласовать выполнение работ на сумму, превышающую 500 000 руб., не мог в силу ограничения его полномочий Уставом (пункт 4.3 Устава). Из свидетельских показаний Смолянинова В.Ф. следует, что конкретный перечень дополнительных работ, их объем и стоимость он не согласовывал, документы не подписывал, также подтвердил, что работники ООО "ПК-Север" выполняли работы на объекте, но приемку работ он не осуществлял, так как был смещен с занимаемой должности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (локальные сметные расчеты на сумму 495 000 руб. и на 554 565 руб., акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, переписку сторон, в том числе письма Предприятия от 14.07.2012 N 194) по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заказчик, получив направленные ему подрядчиком документы, приступил к приемке выполненных работ и принял работы на сумму 301 298 руб.

При этом заказчик указал на завышение объемов работ, а подрядчик согласился с возражениями заказчика, следствием чего явилось подписание акта выполненных работ от 14.08.2012 на сумму 301 298 руб. (т.1, л. 33, 34-36, 81). Указанная сумма Предприятием оплачена, что истцом не оспаривается и ко взысканию не предъявляется.

Составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 за апрель 2012 года обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сдачу-приемку истцом ответчику конкретных работ.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в данном случае договор между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не представил доказательств согласования третьим лицом с ответчиком выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении главного требования и требования о взыскании процентов.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года по делу N А52-2076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова