Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 14АП-10285/13

г. Вологда

22 января 2014 г.

Дело N А05-5668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметева Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-5668/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" (ОГРН 1072901012128; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шеметева Александра Григорьевича (ОГРНИП 304290125000129; далее - Предприниматель) 185 900 руб. долга за услуги по предоставлению площадки для размещения транспортных средств и процентов, начисленных на эту сумму долга по ставке 8,25 % годовых, за период с 02.08.2013 по день фактической уплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 97 100 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму. Указывает на то, что согласен с долгом, который, по его мнению, существует за 2011 и 2012 годы, и начисленными на эту сумму процентами. Долг в остальной части в размере 97 100 руб., предъявленный за 2009 - 2010 годы, не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование выставления требований о выплате указанной выше суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С 01.12.2008 между сторонами сложились отношения, оформленные договором оказания услуг, в соответствии с которым Общество предоставляло Предпринимателю площадку для размещения транспортных средств последнего на территории принадлежащего Обществу земельного участка по адресу: город Архангельск, улица Четвертый проезд, дом 9 (Кузнечевский промузел).

Сторонами 01.12.2008 заключен договор N 111-09, в соответствии с которым стоимость услуг по размещению транспортных средств согласована в сумме 15 600 руб. в месяц.

Указанный договор действовал в 2009 и 2010 годах до заключения сторонами 01.01.2011 договора N 107-11, в соответствии с которым стоимость услуг по размещению транспортных средств Предпринимателя на вышеуказанном земельном участке согласована в сумме 17 160 руб. в месяц.

Сторонами 01.12.2011 заключен договор N 105-12, согласно которому стоимость услуг по размещению транспортных средств согласована в сумме 17 160 руб. в месяц.

По соглашению сторон от 01.04.2012 стоимость услуг уменьшена до 7920 руб. в месяц.

В связи с наличием по состоянию на 30.11.2012 долга, сложившегося в период действия договоров от 01.12.2008 N 111-09, от 01.01.2011 N 107-11 и от 01.12.2011 N 105-112, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской с настоящим иском.

Согласно расчету Общества за период с 01.11.2009 по 31.12.2010 на основании договора от 01.12.2008 N 11-09 Предприниматель должен был уплатить 218 400 руб. (15 600 руб. х 14 мес.).

За период с 01.01.2011 по 30.11.2011 по договору от 01.01.2011 N 107-11 подлежало уплате 188 760 руб. (17 600 руб. х 11 мес.).

За период с 01.12.2011 по 30.11.2012 по договору от 01.12.2011 N 105-12 (в редакции соглашения от 01.04.2012) согласно расчету Общества подлежало уплате 149 040 руб.

Всего за указанные периоды размер платы по расчету Общества составил 556 200 руб.

В связи с тем, что Предприниматель произвел частичную оплату оказанных услуг в общей сумме 370 300 руб., Общество просило взыскать 185 900 руб. долга (556 200 руб. - 370 300 руб.).

Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт того, что истец оказывал ответчику услуги в течение всего периода, заявленного в иске, и то, что Предприниматель размещал свои транспортные средства на земельном участке Общества, ответчик не оспаривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против иска по размеру, не представил конкретные доказательства (платежные документы), свидетельствующие о том, что он произвел оплату за оказанные услуги в большем размере, чем указывает истец.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон в суде первой инстанции, что принимается во внимание на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что за 2009 и 2010 годы задолженность не подтверждена, отклоняется апелляционным судом ввиду вышеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных выше норм суд обоснованно взыскал с Предпринимателя проценты, начисленные на сумму долга в размере 185 900 руб. по ставке 8,25 %, начиная с 02.08.2013 по дату фактической уплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Предприниматель не представил в установленный срок, предусмотренный определением апелляционного суда от 05.12.2013, оригинал чека-ордера от 05.12.2013 N 2481606004 в подтверждение уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в федеральный бюджет. При представлении в суд подлинных документов излишне уплаченная госпошлина будет возвращена плательщику по его заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-5668/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеметева Александра Григорьевича (ОГРНИП 304290125000129) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеметева Александра Григорьевича (ОГРНИП 304290125000129) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина