Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-11492/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А12-19508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-19508/2013, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", г. Москва, (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), в лице филиала "Волгоградский", г. Волгоград,

к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "РОДАР" (ОГРН 1023402644682, ИНН 3442008410), гражданин Липатов Николай Александрович, г. Волгоград,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 7000000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Куракина Д.В., юрисконсульта юридического отдела филиала "Волгоградский", доверенность от 25.12.2013 N 22 (ксерокопия в деле), от ответчика - Кусякина В.В., представителя, доверенность от 09.01.2014 N 1 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.11.2013 NN 77656-77658, отчетом о публикации судебных актов от 27.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" с иском к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании на основании договора поручительства от 3 марта 2011 года N 04/11-ПРГФ/1 суммы в пределах задолженности общества с ограниченной ответственностью "РОДАР" по основному долгу на момент взыскания, но не более 7000000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд привлечь некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности и взыскать с него 7000000 руб. на основании договора поручительства от 3 марта 2011 года N 04/11-ПРГФ/1.

Решением от 30 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19508/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу истца 7000000 руб., а также 58000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года по делу N 2-3938/2012) по тому же предмету, между теми же сторонами, по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу, сумма задолженности по кредитному договору взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РОДАР" и с гражданина Липатова Н.А., при этом исполнительное производство прекращено только в отношении юридического лица, сведения о том, какие меры направлены на исполнение решения суда Липатовым Н.А., в материалах дела отсутствуют.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, т.к. после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с банкротством от 6 мая 2013 года банк направил ответчику требование от 30 мая 2013 года с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.1.1 договора поручительства, Липатов Н.А. не является стороной по договору поручительства от 3 марта 2011 года N 04/11-ПРГФ/1, данным договором не установлены условия о выполнении обязательств другим поручителем, спорная задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "РОДАР" (заемщик) заключили кредитный договор от 1 марта 2011 года N 04/11-К, согласно разделу 1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 10000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условия кредитования определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон и порядок рассмотрения споров - в разделе 4, обеспечение кредитной линии - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7 договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (банк), общество с ограниченной ответственностью "РОДАР" (заемщик) и некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" (поручитель) заключили договор поручительства от 3 марта 2011 года N 04/11-ПРГФ/1, согласно разделу 1 которого поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 1 марта 2011 года N 04/11-К. Ответственность поручителя перед банком по договору от 3 марта 2011 года N 04/11-ПРГФ/1 является субсидиарной и ограничена суммой 7000000 руб. (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение поручителя определено в разделе 2 заключенного договора, вступление в силу договора - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок исполнения договоров - в разделе 5, сроки действия поручительства - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 3 марта 2011 года N 04/11-ПРГФ/1 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2012 года по делу N 2-3938/2012 с общества с ограниченной ответственностью "РОДАР", Липатова Николая Александровича в солидарном порядке взыскано в пользу банка 10398372 руб. 46 коп., в том числе 10000000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 1 марта 2011 года N 04/11-К, 398372 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом.

На основании указанного решения Центральным районным судом города Волгограда выдан исполнительный лист взыскателю и судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "РОДАР" возбуждено исполнительное производство от 25 октября 2012 года N 52997/1240/34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2012 года по делу N А12-21801/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОДАР" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 201 года по делу N А12-21801/2012 требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОДАР" в состав третьей очереди в размере 10430372 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-21801/2012 общество с ограниченной ответственностью "РОДАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 6 мая 2013 года окончено исполнительное производство N 52997/1240/34 в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" направил в адрес некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" требование от 30 мая 2013 года N 1439 о погашении задолженности по договору поручительства от 3 марта 2011 года N 04/11-ПРГФ/1 до 15 июня 2013 года в размере 7000000 руб. с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.1.1 и разделе 5 договора поручительства.

Неисполнение поручителем взятых на себя обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрена субсидиарная ответственность некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" перед банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно последнему абзацу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства от 3 марта 2011 года N 04/11-ПРГФ/1 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 5.1 договора по истечении сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе: в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

Как следует из пункта 5.2 договора поручитель, при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе, вследствие банкротства), обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии истцом всех разумных и доступных для него мер в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителя не исполнен, исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОДАР" прекращено в связи с банкротством последнего.

Апеллянт не представил доказательства удовлетворения требований банка о возврате кредита и причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в том числе и с поручителя Липатова Н.А.

На основании вышеизложенного, иск открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РОДАР", правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-613/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 года, производство по делу в части требований о привлечении некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности и взыскании 7000000 руб. прекращено.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" повторно обратилось с исковым заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд учел, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2012 года по делу N 2-3938/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2012 года, в удовлетворении требований о привлечении некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы в размере 7000000 руб. отказано. Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что банком не были представлены доказательства соблюдения пункта 4.1.1 договора поручительства от 3 марта 2011 года N 04/11-ПРГФ/1.

Предметом исков по гражданскому делу N 2-3938/2012, арбитражным делам NN А12-613/2013 и N А12-19508/2013 является требование истца к ответчику о взыскании 7000000 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства от 3 марта 2011 года N 04/11-ПРГФ/1.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование своих требований по данному делу банк ссылается на обстоятельства, которые по делу N 2-3938/2012 не заявлялись и судом не рассматривались, в том числе неисполнение ответчиком требования банка, направленного в соответствии с пунктом 4.1.1 спорного договора после окончания исполнительного производства в отношении заемщика - общества с ограниченной ответственностью "РОДАР". Таким образом, фактическое основание для подачи искового заявления по рассматриваемому делу существенно отличается от основания, указанного истцом в исковом заявлении по делу N 2-3938/2012, что подтверждает отсутствие тождества исковых заявлений.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел положения абзаца 3 пункта 5.1 договора поручительства от 3 марта 2011 года N 04/11-ПРГФ/1 и не установил, какие меры направлены на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя - гражданина Липатова Н.А., также отклоняются.

Как указывалось ранее, банк предпринял все возможные меры, направленные на возврат кредита и процентов по нему, не только в отношении заемщика, но и в отношении его поручителя - гражданина Липатова Н.А. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2012 года по делу N 2-3938/2012 удовлетворены исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "РОДАР" и Липатова Николая Александровича 10398372 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору от 1 марта 2011 года N 04/11-К. Доказательства исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа банку в удовлетворении заявленных им требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении настоящего спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств и установленных обстоятельств по делу отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина