Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-21538/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А32-18484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2013 по делу N А32-18484/2013

по иску открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ИНН 2319007420; ОГРН 1022302829493)

к открытому акционерному обществу "КДБ" (ИНН 2311020451; ОГРН 1022301819704)

о взыскании 6 728 592 руб. 08 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 44" (далее - ОАО "Тоннельный отряд N 44", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ОАО "КДБ", ответчик) о взыскании 6429486 руб. 99 коп. основного долга, 181231 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части периода начисления процентов и просил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществить за период по день вынесения решения. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 05.11.2013 иск в уточенном размере удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6429486 руб. 99 коп. долга, 299105 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 24.09.2013. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ, ответчиком работы не оплачены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит отменить решение от 05.11.2013, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 907/12 от 31.05.2012, поскольку претензионное требование ответчиком не получено. Кроме того, ответчик указывает, что им 26.07.2013 в адрес истца было направлено письмо о погашении задолженности исх. N 01.03.01.03-1812 от 25.07.2013, содержащее график погашения задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публичного извещения, размещенного в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2012 между открытым акционерным обществом "Тоннельный отряд N 44" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "КДБ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 907/12, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Автомобильные дороги, сети водоснабжения, канализации, системы водоотведения, водоочистки, энергосбережения и инженерной защиты в Имеретинской низменности (проектные и проектно-изыскательские работы, строительство), 2-й этап. Временная технологическая работа от ул. Энергетиков до совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ определена сторонами в размере 10699730 руб.

В порядке п. 5.1. договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ с 01.06.2010; окончание - 31.05.2012.

Истец в период с 01.06.2010 по 30.09.2010 в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2012 на сумму в размере 12625681 руб. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2012 год.

В нарушении условий договора ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора субподряда стоимость услуг генподряда составляет 5% от стоимости выполненных работ.

31.12.2012 в соответствии со ст. 410 ГК РФ, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных однородных требовании по стоимости услуг генподряда на сумму в размере 631284,05 рублей.

31.01.2013 между ОАО "КДБ", ОАО "Тоннельный отряд N 44" и ООО "Трансмост" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требовании на сумму в размере 5564909,96 руб.

После проведения 31.12.2012 и 31.01.2013 зачетов встречных однородных требований ОАО "КДБ" обязано было погасить оставшуюся часть задолженности в размере 6429486,99 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Тоннельный отряд N 44".

Однако, ОАО "КДБ" обязательство по оплате задолженности не исполнило.

19.03.2013 истец предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать спор, направив претензионное требование, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал 6429486,99 руб. основного долга.

Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299105,09 руб. за период с 02.03.2013 по 24.09.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поэтому обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой, является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 907/12 от 31.05.2012, поскольку ответчиком претензия не получена.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемой категории споров (из договора подряда) федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В пункте 29.1 договора N 907/12 от 31.05.2012 закреплено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом, претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 20 (двадцати) календарных дней, следующих за датой их поступления.

Таким образом, стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику в досудебном порядке урегулирования спора претензионное требование N РД/04-551 от 19.03.2013, в котором ответчику предлагалось в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 6429486,99 руб. (л.д. 92).

Указанную претензию ответчик получил 28.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 354037 45 21807 9 (л.д. 93).

С исковым заявлением истец обратился 11.06.2013.

Таким образом, условия, предусмотренные договором N 907/12 от 31.05.2012, касающиеся сроков получения ответа на претензию, истцом были соблюдены.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятельна.

Довод заявителя жалобы о том, что им 26.07.2013 в адрес истца было направлено письмо о погашении задолженности исх. N 01.03.01.03-1812 от 25.07.2013, содержащее график погашения задолженности не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял. Контррасчет в суде первой инстанции ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-18484/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева