Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-21254/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-8814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс": представитель Демьянова И.В., удостоверение, на основании ордера от 15.01.2014; генеральный директор Емтыль З.П., паспорт, на основании приказа от 16.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж": представитель Савосин А.П., паспорт, по доверенности от 03.05.2012

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2013 по делу N А32-8814/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс"

о взыскании неотработанного аванса, задолженности за услуги генподряда, процентов,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" (далее - компания) о взыскании 5 358 664 руб. 89 коп. экономии подрядных работ по договору от 1 июля 2010 года N 10-13 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 73 666 руб. за услуги генподрядчика, 2 333 951 руб. неосновательного обогащения, 331 798 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 1 июля 2010 года N 10-13 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 2 333 950 руб. 98 коп. задолженности, 73 666 руб. за услуги генподрядчика. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная сумма по первоначальному иску представляет собой разницу обусловленную заменой способа выполнения работ (экономию подрядчика), которая в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается подрядчику. Тот факт, что работы выполнены без ухудшения качества объекта строительства подтверждается письмом генерального директора ООО "РН-Туапсенефтепродукт" от 23 января 2012 года N АВ-169; подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является его согласием на оплату суммы, указанной в договоре. Кроме того, согласно подписанной главным бухгалтером ООО "РН-Туапсенефтепродукт" справке от 28 июня 2012 года N РН-2229 все работы были приняты от компании и оплачены в соответствии с выставленными счетами. При таких обстоятельствах спорная сумма, удерживаемая компанией, является для нее неосновательным обогащением. Суд первой инстанции не принял во внимание изменение технического способа производства робот, согласованное с заказчиком, а также факт принятия заказчиком выполненных работ и их оплату в полном объеме. Ссылка суда первой инстанции на сметный расчет, являющийся приложением N 1 к договору, не правомерна, поскольку данный сметный расчет не был подписан сторонами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебная экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями; из письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что С.З. Гагульян не проходил добровольную сертификацию в данной организации, сертификат ему не выдавался. Проведенная экспертиза содержит явно не достоверные выводы и противоречит имеющимся материалам дела, расчеты эксперта не обоснованы. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что эксперт в заключении ссылался на документы, которые отсутствуют в деле: накладные общества, его товарные чеки на расход материалов и т.д. Суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 25 февраля 2013 года. В тексте апелляционной жалобы выражено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы просила отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного обществом ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21 января 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Представителями общества представлены уточненный перечень вопросов для повторной судебной экспертизы и сведения об экспертных организациях и экспертах.

При разрешении заявленного обществом ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о пороках заключения имеющейся в деле судебной экспертизы общество указывает на: отсутствие у судебного эксперта специальных познаний; не достоверность выводов эксперта и их противоречие материалам дела, не обоснованность расчетов эксперта; использование экспертом документов, отсутствующих в деле (накладные общества, его товарные чеки на расход материалов и т.д.).

Довод общества об отсутствии у эксперта специальных познаний в сфере строительной деятельности опровергается имеющимися в деле дипломом серии МВ N 237867 от 18 июня 1985 года о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство", которым С.З. Гагульяну присвоена квалификация инженера-строителя (Ростовский инженерно-строительный институт), дипломом серии ФВ N 421660 от 30 июня 1991 года о высшем образовании по специальности "Экономика и управление в строительстве", которым С.З. Гагульяну присвоена квалификация инженера-строителя-экономиста (Ростовский инженерно-строительный институт).

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия сертификации С.З. Гагульяна в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не свидетельствует об отсутствии у указанного лица специальных познаний в области проведенного экспертного исследования.

Из части 1 статьи 55 АПК РФ следует, что экспертом может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Данная норма не предусматривает в качестве обязательного условия назначения эксперта сертификацию последнего в какой-либо системе добровольной сертификации экспертов.

Довод общества о не достоверности выводов эксперта, их противоречия материалам дела, а равно не обоснованности расчетов эксперта, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта от 14 декабря 2012 года, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Довод об использовании экспертом документов, отсутствующих в деле (накладные общества, его товарные чеки на расход материалов и т.д.), не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы от 14 декабря 2012 года в силу следующего.

Из заключения эксперта следует, что ссылками на накладные общества, его товарные чеки и т.д. экспертом была обоснована стоимость материалов, использованных обществом при выполнении работ (локальные сметные расчеты на фактически выполненные обществом работы). Данные ссылки в части цены использованных материалов тождественны ссылкам, которые содержатся в актах формы КС-2, представленных в дело самим обществом. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности примененных экспертом сведений о ценах на материалы, использованные при выполнении спорных работ, при определении экспертом фактической стоимости последних.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку указанные выше доводы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта от 14 декабря 2012 года, а равно о наличии противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

При таких обстоятельствах перечисленные обществом за проведение повторной судебной экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. (25 000 руб. - платежным поручением N 1 от 10 января 2014 года, 25 000 руб. - платежным поручением N 8 от 20 января 2014 года) подлежат возврату обществу путем перечисления на указанный в платежных поручениях его расчетный счет.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 10-13, в соответствии с которым общество обязалось выполнить собственными силами, в соответствии со СНиП и ВСН работы по объекту: "Внешнее электроснабжение подстанции глубоко ввода - ГРУ предприятия ООО "РН-Туапсенефтепродукт". "Кабельная трасса от подстанции глубокого ввода до перехода через реку Туапсе и прокладка кабеля от подстанции глубокого ввода до территории НПЗ" и сдать результат работ компании.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 9 516 971 руб. 88 коп. Согласно указанному пункту стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися приложением N 1 к договору.

В материалы дела обществом представлены локальные ресурсные расчеты N 1П (прокладка 12 футляров) на сумму 5 992 717 руб. 12 коп., N 10с (общестроительные работы) на сумму 2 194 682 руб., N 1Э (электромонтажные работы) на сумму 1 329 572 руб. 76 коп. Данные расчеты компанией не подписаны.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения пар 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты формы КС-2 от 25 июля 2010 года, от 25 августа 2010 года, от 25 февраля 2011 года на сумму 3 496 840 руб. 76 коп.

Кроме того, обществом в дело представлены акт формы КС-2 от 25 августа 2010 года на сумму 4 871 513 руб. 54 коп., который компанией не подписан.

В рамках правоотношений из спорного договора компанией в пользу общества уплачено 3 807 278 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2010 N 317, от 17.08.2010 N342, от 26.08.2010 N 351, от 21.09.2010 N 390, от 28.10.2010 N 422, от 30.05.2011 N 297 и сторонами не оспаривается.

При определении суммы взаимных обязательств сторон суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие двустороннего акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству принятых по такому акту работ.

Из правовой позиции компании следует, что она возражает против первоначального иска, ссылаясь на несоответствие объема работ и их ненадлежащее качество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 года по делу N А63-20493/2009).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил стоимость фактически выполненных обществом работ на основании заключения судебной экспертизы от 14 декабря 2012 года, проведенной экспертом С.З.Гагульян на основании определения суда от 26 октября 2013 года.

Данным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 1 473 328 руб. Заключением также установлено, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям договора от 01.07.2010 N 10-13, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству, а использование обществом непроектных технологий, материалов и изделий привело к уменьшению поперечного сечения кабельной трассы в лотковой ее части, и как следствие, невозможности монтажа второго ряда стоек с полками и прокладки по ним электрических кабелей, что непосредственно повлекло уменьшение производственных характеристик кабельной трассы, пропускной ее способности более чем на 50% мощности; с учетом скрытого характера, как невыполненных работ, так и работ выполненных с ненадлежащим качеством, допущенные нарушения и несоответствия в результате работ не могут быть устранены без демонтажа. В качестве одной из причин несоответствия работ по качеству экспертом указано на производство истцом работ с отступлениями от проекта, рабочих чертежей и сметы, неприменение истцом проектных технологий, видов работ, материалов, конструкций и изделий, не соблюдение действующих СНиП и требований пожарной безопасности.

Как указано выше, при разрешении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным установлено отсутствие таких пороков заключения судебной экспертизы от 14 декабря 2012 года, которые влекут его недопустимость либо недостоверность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о стоимости фактически выполненных обществом работ в сумме 1 473 328 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была необоснованно не применена статьи 710 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Из разработанного обществом локального ресурсного сметного N 1П следует, что стоимость работ по договору в части работ по прокладке 12 футляров определялась исходя из выполнения данных работ методом горизонтально-направленного бурения. Акт формы КС-2 N 11 от 25 августа 2010 года на работы по прокладке 12-ти полиэтиленовых футляров составлен обществом с указанием на выполнение этих работ методом горизонтально-направленного бурения.

Между тем, экспертом установлено, что фактически данные работы были выполнены не методом горизонтального-направленного бурения с устройством скважин, а открытым способом. Данный факт был установлен заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по горизонтальному бурению, указанные в акте формы КС-2 N 11 от 25 августа 2010 года, обществом не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что применение обществом непроектных технологий, материалов и изделий привело к уменьшению поперечного сечения кабельной трассы в лотковой ее части, и как следствие, невозможности монтажа второго ряда стоек с полками и прокладки по ним электрических кабелей, что непосредственно повлекло уменьшение производственных характеристик кабельной трассы, пропускной ее способности более чем на 50% мощности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил статью 710 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания получила от третьего лица оплату спорных работ в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку данный довод не свидетельствует о праве общества требовать оплаты фактически не выполненных им работ в рамках правоотношений из спорного договора. Довод апелляционной жалобы о том, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является его согласием на оплату суммы, указанной в договоре, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует право заказчика оспаривать объем, стоимость и качество работ, принятых по двустороннему акту. Указание на неосновательность приобретения компанией уплаченной ей третьим лицом в счет оплаты спорных работ суммы в полном объеме не свидетельствует о праве общества на данную сумму.

Поскольку стоимость фактически выполненных обществом по спорному договору работ составляет 1 473 328 руб., а сумма полученных от компании денежных средств составляет 3 807 278 руб. 98 коп., постольку вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении общества за счет компании в сумме 2 333 950 руб. 98 коп. соответствует обстоятельствам дела.

С учетом стоимости фактически выполненных обществом работ (1 473 328 руб.) подлежащая уплате компании обществом за услуги генподрядчика сумма по предусмотренной пунктом 6.3 договора ставке (5% от суммы выполненных работ) составляет 73 666 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 333 950 руб. 98 коп. и долга за услуги генподрядчика в сумме 73 666 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 25 февраля 2013 года, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, которое в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании процентов и стоимости вскрышных работ решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего у апелляционного суд отсутствует полномочие по проверки законности и обоснованности решения в данной части.

Довод о неправильности решения суда в части отнесения на стороны судебных расходов в апелляционной жалобе не приведен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года по делу N А32-8814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев