Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-41892/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-105116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосинжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013

об отказе ОАО "Мосинжстрой" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" требований в размере 157 303 721,10 руб., вынесенное судьей Э.В. Мироненко по делу N А40-105116/12-24-148Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новое кольцо Москвы" (ИНН 7731184839),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мосинжстрой" - Кириллова Н.В. по дов. N 1-Д-90/13 от 24.09.2013,

от Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" - Козлов А.И. по дов. N 46 от 02.07.2012,

от ООО "Нордсервис" - Цуканов В.И. по дов. от 17.07.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Новое кольцо Москвы" Давыдова С.В. - Стрельников В.М. по дов. N 66 от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 ОАО "Мосинжстрой" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы" требований в размере 157 303 721, 10 руб.

ОАО "Мосинжстрой" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Новое кольцо Москвы", конкурсные кредиторы ООО "Нордсервис", Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосинжстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "Нордсервис", Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Мосинжстрой" (инвестор), Правительством г. Москвы (заказчик) и ОАО "Новое кольцо Москвы" (управляющая компания) 07.04.2008 заключен инвестиционный договор N 13-030569-5201-0050-0001-08, предметом которого являлась реализация в 2008-2014 гг. инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона Г-9 района Марьина Роща (т. 1, л.д. 42-77).

По данному инвестиционному договору ОАО "Мосинжстрой" перечислено ОАО "Новое кольцо Москвы" 157 303 721, 10 руб.: платежным поручением от 05.03.2008 N 547 - 20 000 000 руб. в обеспечение заявки по договору от 22.02.2008 N 14-134/8, платежным поручением от 16.04.2008 N 1101 - вознаграждение в сумме 110 867 721, 10 руб. за прединвестиционную подготовку согласно графику платежей на реализацию инвестпроекта по комплексной реконструкции микрорайона Г-9 Марьина Роща, платежными поручениями от 18.04.2008 N 1141, от 03.07.23008 N 2049, от 01.10.2008 N 3252 - вознаграждения в сумме 8 812 000 руб. по каждому за сопровождение программы Новое кольцо Москвы на реализацию инвестпроекта по комплексной реконструкции микрорайона Г-9 Марьина Роща (т. 1, л.д. 17-23).

Считая перечисленную сумму неосновательным обогащением ОАО "Новое кольцо Москвы", ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции требования ОАО "Мосинжстрой" отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные при этом судом выводы правильными.

В апелляционной жалобе ОАО "Мосинжстрой" указывает, что заключенный договор является смешанным, содержащим элементы возмездного оказания услуг в части обязательств ОАО "Новое кольцо Москвы" и ОАО "Мосинжстрой" и договора об инвестиционной деятельности (простого товарищества) в части обязательств между ОАО "Мосинжстрой" и Правительством города Москвы. Выводы суда первой инстанции о том, что пункты 2.1 и 5.3 контракта в части обязательств ОАО "Новое кольцо Москвы" позволяют признать его договором простого товарищества и содержат перечень обязанностей по осуществлению действия в интересах общей цели - реализации договора, не соответствует действительности. В п. 2.1 контракта не определено, что ОАО "Новое кольцо Москвы" участвует в реализации инвестиционного проекта. Согласно п. 1.8 контракта результатом инвестиционной деятельности являются имущественные права на доли площадей инвестиционного объекта, возникающие только у Правительства Москвы и ОАО "Мосинжстрой". Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что результат инвестиционной деятельности распределяется только между Правительством Москвы и ОАО "Мосинжстрой". То есть ОАО "Новое кольцо Москвы" не участвует в распределении прибыли, полученной в результате инвестиционного проекта. В п. 5.3 договора перечислены услуги, которые ОАО "Новое кольцо Москвы" должно возмездно оказать ОАО "Мосинжстрой".

Анализ содержания пунктов 3.1.3 и 5.3 договоров также свидетельствует о том, что условия контракта в части обязательств ОАО "Новое кольцо Москвы" направлены на оказание услуг ОАО "Мосинжстрой", а не на реализацию инвестиционного проекта. При исполнении ОАО "Новое кольцо Москвы" обязательств по договору у ОАО "Новое кольцо Москвы" не возникают права на результаты инвестиционных вложений; контракт не содержит волеизъявления ОАО "Новое кольцо Москвы" и ОАО "Мосинжстрой" на объединение вкладов, воля сторон направлена на оказание услуг ОАО "Мосинжстрой" и уплаты вознаграждения ОАО "Новое кольцо Москвы" за оказанные услуги.

В тексте договора отсутствуют существенные условия, а именно перечень конкретных действий, которые должник обязан был осуществить в рамках договора. Соглашение по существенным условиям договора - его предмету между ОАО "Новое кольцо Москвы" и ОАО "Мосинжстрой" не достигнуто. Так как из содержания договора невозможно определить наименование и объем услуг, которые должны быть оказаны заказчику, то договора возмездного оказания услуг является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ незаключенность договора возмездного оказания услуг влечет за собой возникновение у заказчика права требовать от исполнителя возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты неоказанных услуг.

ОАО "Мосинжстрой" также указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом факт оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты по контракту являются надлежащим и допустимым доказательством исполнения ОАО "Новое кольцо Москвы" обязательств по договору, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В последнее судебное заседание ОАО "Новое кольцо Москвы" представлены односторонние акты на общую сумму 4 895 555, 58 руб. При этом суд не учел, что письмом от 22.07.2010 N 1542 ОАО "Мосинжстрой" отказалось от подписания этих актов; по подписанным актам на общую сумму 133 478 684, 12 руб. неоднократно (письмами от 16.03.2010 N 502, от 10.08.2010 N 1637) от 02.09.2010 N 1765, от 22.10.2010 N 2055, обращалось к ОАО "Новое кольцо Москвы" с просьбой представить расшифровку перечня оказываемых услуг, указать их фактический состав и представить отчет о расходах по услугам.

Поскольку инвестиционный контракт не реализовывался и ОАО "Новое кольцо Москвы" не представило документов, подтверждающих оказание услуг по договору, 01.03.2010 ОАО "Мосинжстрой" обратилось к ОАО "Новое кольцо Москвы" с письмом N 386 возвратить сумму перечисленных средств в сумме 157303 721, 10 руб., которое осталось без ответа.

В любом случае, кроме того указывает ОАО "Мосинжстрой", переплата составила 18 929 481, 40 руб., поскольку на эту сумму факт выполнения работ документально не подтвержден.

Ссылаясь на незаключенность договора возмездного оказания услуг, отсутствие факта оказания услуг, положения ст. 1102 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает на право требования от исполнителя возврата неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, которым надлежащим образом исследованы и оценены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор является единым договором и его отдельные части не могут быть расценены как самостоятельный договор.

Законодательство не предусматривает возможности признания незаключенным смешанного договора в части одного из элементов, поскольку несогласованность несущественных условий не влечет правовых последствий, а несогласованность существенных условий влечет незаключенность всего договора. Данная позиция подтверждается п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59.

Согласно п. 4.1 контракта оплата инвестором управляющей компании компенсации затрат на прединвестиционную подготовку объекта строительства и вознаграждение за сопровождение программы "Новое кольцо Москвы" являлась первым этапом реализации инвестиционного контракта, осуществлением которого обуславливалось производство дальнейших работ.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Мосинжстрой" исполнило свое обязательство по оплате ОАО "Новое кольцо Москвы" денежных средств, приняло от него исполнение, подписав акты об оказанных услугах, у него не возникло вопросов при перечислении денежных средств, подписании указанных актов, какие услуги ему оказаны, их состав и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный контракт представляет собой договор простого товарищества. Выводы суда первой инстанции о квалификации инвестиционного договора в качестве договора простого товарищества соответствуют сложившейся судебной практике по делам о квалификации правовой природы инвестиционных контрактов (договоров), заключавшихся Правительством Москвы с инвесторами (постановления ФАС Московского округа от 16.12.2013 по делу N А40-148225/12, от 15.10.2013 по делу N А40-146030/12, от 08.04.2013 по делу N А40-50914/12-54-232, от 22.05.2013 по делу N А40-101297/12-112-936, от 25.02.2013 по делу N А40-43065/12-64-411).

При оценке правовой природы инвестиционного договора суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы ФАС Московского округа, сделанные в постановлении от 25.10.2012 по делу N А40-35049/11 (т. 3, л.д. 104-115) по заявлению ОАО "Мосинжстрой" к ОАО "Новое кольцо Москвы" о признании договора незаключенным в части и взыскании денежных средств, о том, что если суды пришли к выводу о том, что контракт от 07.04.2008 является договором простого товарищества, то в силу действующего гражданского законодательства какой-либо отдельный пункт данного контракта не мог быть квалифицирован иначе, то есть с указанием на иную правовую природу этого контракта, в том числе и договор оказания услуг.

Из преамбулы инвестиционного договора следует, что он заключен между Правительством Москвы, ОАО "Новое кольцо Москвы" и ОАО "Мосинжстрой" по результатам открытого аукциона на право заключения инвестиционного договора о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона Г-9 Района Марьина Роща (СВАО г. Москвы). Городской конкурсной комиссией по реализации инвестиционных проектов победителем указанного открытого аукциона было признано ОАО "Мосинжстрой" (протокол от 20.03.2008 N 2/2008).

Проведение открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта в свою очередь осуществлялось на основании распоряжения Правительства Москвы от 29.12.2007 N 2981-РП "О проведении аукциона по подбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона Г-9 района Марьина Роща СВАО г. Москвы" (опубликовано в Вестнике Мэра и Правительства Москвы 30.01.2008) (т. 2, л.д. 9-18).

Таким образом, ОАО "Мосинжстрой" ознакомилось с аукционной документацией, включавшей проект инвестиционного договора, в том числе опубликованной до проведения аукциона для всеобщего сведения в официальном печатном издании и своим участием в аукционе подтвердило отсутствие у него какой-либо неопределенности в отношении условий и состава обязательств по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 07.04.2008 - даты заключения договора по 31.12.2009 ОАО "Мосинжстрой" ежемесячно, без замечаний или возражений подписывало двусторонние акты с должником, подтверждающие исполнение должником своих обязательств по инвестиционному договору и получение ОАО "Мосинжстрой" от должника предоставления за полученные денежные средства, Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 07.04.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, подписанными в двустороннем порядке ОАО "Мосинжстрой" и ОАО "Новое кольцо Москвы", на общую сумму 133 478 684,12 руб. (т. 3, л.д. 82-103).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил то обстоятельство, что обязанность по уплате денежных средств должнику ОАО "Мосинжстрой" осуществлялась в течение длительного периода времени - с марта 2008 г. по октябрь 2008 г., что подтверждается названными платежными поручениями.

Установив указанные обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание ОАО "Мосинжстрой" ежемесячно в течение 21 календарного месяца двухсторонних актов с должником и уплата вознаграждений должнику несколькими платежами в названный период свидетельствуют об отсутствии при исполнении инвестиционного договора какой-либо неопределенности в отношении предмета и состава обязательств по инвестиционному договору между ОАО "Мосинжстрой" и должником.

Довод ОАО "Мосинжстрой" о том, что подписанные двухсторонние акты не содержат достаточной детализации хозяйственных операций, был предметом исследования судом первой инстанции, который обоснованно его отклонил, посчитав, что приводимые при этом доводы не опровергают факт зафиксированного в них принятия ОАО "Мосинжстрой" исполнения от должника.

В материалы дела ОАО "Мосинжстрой" также представлены копии полученных им от должника актов от 31.01.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011 на общую сумму 4 895 555, 58 руб., подписанные должником, в отношении которых ОАО "Мосинжстрой" не представлены доказательства отказа от подписания или заявления каких-либо возражений (т. 1, л.д. 32-41).

Кроме того, из содержания указанных актов следует, что данные акты представлены за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, т.е. за период исполнения инвестиционного договора, составляющего 15 календарных месяцев, что свидетельствует о том, что ОАО "Мосинжстрой" получало от должника встречное предоставление в указанный период времени.

Отсутствие актов за отдельные месяцы не доказывает отсутствие встречного предоставления от должника в соответствующий период - условия инвестиционного договора предусматривают постоянное ежемесячное предоставление от должника, которое могло прекратиться только в случае расторжения инвестиционного договора, такое предоставление осуществлялось в период 2007-2009 гг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ОАО "Мосинжстрой" на переписку с ОАО "Новое кольцо Москвы", приложенную к уточнениям к апелляционной жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления в суд первой инстанции в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что доказательства получения ОАО "Новое кольцо Москвы" писем от 01.03.2010 N 386, от 22.10.2010 N 2055, от 22.10.2010 N 2055, от 16.03.2010 N 502 отсутствуют; представленные письма конкретным образом отказ в подписании актов оказания услуг не подтверждают; вся представленная переписка представлена за период, в котором уже было известно о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о расторжении инвестиционного договора от 07.04.2008.

Ссылки ОАО Мосинжстрой" в апелляционной жалобе на то, что копии односторонних актов между ОАО Мосинжстрой" и должником представлены в судебном заседании 01.11.2013, в связи с чем ОАО Мосинжстрой" не могло заявить соответствующие возражения, не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО Мосинжстрой" подано 24.12.2012 и назначено судом к рассмотрению на 12.11.2012. Из материалов дела не следует, что до указанной даты ОАО "Новое кольцо Москвы" либо другие лица, участвующие в деле, представляло в материалы дела какие-либо документы (т. 1, л.д. 83-84, 91-92, 93). После отложения рассмотрения требования на 20.11.2012 ОАО "Новое кольцо Москвы" и иными лицами также не представлялись в материалы дела какие-либо документы (т. 1, л.д. 101).

Содержание Распоряжения Правительства Москвы от 01.11.2011 N 856-РП и Соглашения о расторжении инвестиционного договора от 29.12.2011 также подтверждает необоснованность доводов ОАО "Мосинжстрой".

П. 1 данного распоряжения Правительства Москвы предусматривается расторжение инвестиционного договора по соглашению сторон (т.е. в добровольном порядке) и определяются исчерпывающим образом последствия его расторжения в виде возврата Правительством Москвы ОАО "Мосинжстрой" фиксированной суммы 249 600 000 руб., указанной в данном распоряжении. Распоряжение не содержит указание на наличие у должника каких-либо обязательств по возврату полученных от ОАО "Мосинжстрой" денежных средств.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении инвестиционного договора ОАО "Мосинжстрой" подтвердило отсутствие каких-либо финансовых и иных требований, связанных с инвестиционным договором, а также полноту и окончательность отказа от претензий, что также свидетельствует о необоснованности требований ОАО "Мосинжстрой".

Ни одно положение Соглашения о расторжении инвестиционного договора не предусматривает каких-либо обязанностей должника по возврату ОАО "Мосинжстрой" каких-либо денежных средств в связи с расторжением инвестиционного договора либо каких-либо указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ОАО "Мосинжстрой".

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашением о расторжении инвестиционного договора от 29.12.2011 возврат каких-либо денежных средств должником ОАО "Мосинжстрой" не предусматривался. Соглашение о расторжении инвестиционного договора от 29.12.2011 является трехсторонним, т.е. включает Правительство Москвы, ОАО "Мосинжстрой", ОАО "Новое кольцо Москвы" в качестве сторон данного соглашения (что также опровергает утверждение ОАО "Мосинжстрой" о незаключенности инвестиционного договора в части обязательств должника).

В постановлении от 05.02.2013 N 12444/12 Президиум ВАС РФ указал, что если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В этом же постановлении суд надзорной инстанции обратил внимание на то, что довод о незаключенности договора инвестирования заявлен лицом, которое обладало информацией и проектной документацией, на основании которых в договор могли быть внесены соответствующие положения; тот факт, что общество не только не приложило усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне договора денежных средств, свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

В постановлении от 04.06.2013 Президиум ВАС РФ указал на то, что условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ в части требования в размере 20 000 000 руб., уплаченных ОАО "Мосинжстрой" должнику платежным поручением от 05.03.2008 N 547 в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что данная сумма ОАО "Мосинжстрой" была внесена в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения инвестиционного договора.

Информация о том, что внесенный победителем аукциона задаток подлежит зачету в счет частичного исполнения обязательств по уплате ОАО "Новое кольцо Москвы" вознаграждения за прединвестиционную подготовку объекта, содержится в приложении N 5 к распоряжению Правительства Москвы от 29.12.2007, опубликованному в Вестнике Мэра и Правительства Москвы N 6 от 30.01.2008. Таким образом, правомерно утверждение суда о том, что ОАО "Мосинжстрой" как лицо, подавшее заявку на участие в аукционе на условиях, утвержденных указанным распоряжением Правительства Москвы, не могло не знать, что внесенный победителем аукциона задаток подлежит зачету.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором указано на то, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013. N 8364/11, в соответствии с которой сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Факт получения заявления о зачете подтвержден в акте сверки взаиморасчетов, представленном суду ОАО "Мосинжстрой" (т. 2, л.д. 84).

В преамбуле инвестиционного договора указано на то, что итоги аукциона были подведены протоколом заседания Городской конкурсной комиссии от 20.03.2008.

Таким образом, ОАО "Мосинжстрой", принимая участие в аукционе как лицо, ознакомившееся с условиями аукциона, документацией для участия в аукционе и добровольно подавшее заявку на участие в нем, знало (должно было знать) о том, что перечисленная сумма обеспечения подлежит зачету в счет уплаты ОАО "Новое кольцо Москвы" вознаграждения по инвестиционному договору.

Несмотря на то обстоятельство, что обязательство ОАО "Мосинжстрой" было прекращено зачетом встречного однородного требования 07.04.2008 (дата заключения инвестиционного договора), заявление о зачете фактически было получено ОАО "Мосинжстрой" 20.03.2008.

Более того, из представленного ОАО "Мосинжстрой" акта сверки от 07.04.2008 следует, что сумма аванса была на основании заявления о зачете зачтена в счет исполнения обязательства ОАО "Мосинжстрой" по уплате должнику денежных средств до подписания акта от 07.04.2008, т.е. 20.03.2008.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ОАО "Мосинжстрой" срока исковой давности по требованию в сумме 20 000 00 руб., перечисленных платежным поручением N 547 от 05.03.2008.

В связи с тем обстоятельством, что конкурсным управляющим должника и представителем единственного учредителя должника Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании было заявлено о пропуске ОАО "Мосинжстрой" срока исковой давности по указанному требованию, суд первой инстанции обоснованно применил п. 2 ст. 199 ГК-РФ в отношении данного требования.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-105116/12-24-148Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин