Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-10568/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А70-7522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10568/2013) общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-7522/2013 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (ОГРН 1026605754702, ИНН 6664034520) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-25" (ОГРН 1027200780914, ИНН 7203071786) о взыскании 1012 636 руб. 80 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ОГРН 1106674007285, ИНН 6674353620),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" Тетерина Д.А. (доверенность б/н от 09.01.2014, действительна до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (далее - ООО "Металлснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-25" (далее - ООО "АВТО-25", ответчик) о взыскании в размере 1 012 636 руб. 80 коп., в том числе 221 464 руб. реальных убытков в размере расходов на арендную плату, 791 172 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее - ООО "Уралтрансстрой").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-7522/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Металлснабсбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, изложенные в решении суда выводы по обстоятельствам дела не соответствуют материалам дела. Из представленных в дело писем следует, что ООО "Уралтрансстрой" не передавало транспортное средство для осуществления его ремонта. Так, в последнем абзаце письма N 204 от 07.05.2013 указано: "В случае поступления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства для выполнения работ и наличия дефектов на момент передачи, а также факт выполнения работ, готовы приступить к разрешению вопроса о стоимости выполненных работ в соответствии со ст. 424 ГК РФ". Из переписки также следует, что ООО "АВТО-25" отказывалось осуществлять возврат транспортного средства в связи с отказом ООО "Уралтрансстрой" осуществлять оплату. Договор подряда на осуществление ремонтных работ сторонами не заключался. Транспортное средство передано для проведения диагностики, что подтверждено свидетелем Завориным М.Л. Работы выполнены ответчиком самовольно, что не влечет возникновение у ООО "АВТО-25" права на удержание транспортного средства согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заказ-наряд подписан представителем ООО "Уратрансстрой" Завориным М.Л., которому выдана доверенность 03.07.2013 на получение товарно-материальных ценностей, но не на согласование заказа-наряда и стоимости и объеме работ, к тому же, не учтено, что доверенность выдана после составления данного документа.

Истец полагает, что судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно, пункт 1 статьи 393 ГК РФ. В порядке указанной статья подлежат возмещению убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одним из участников обязательственных отношений. При этом статьей 15 ГК РФ возможность взыскания убытков не ограничена наличием договорных отношений. В рассматриваемом случае суд должен был руководствоваться статьей 15 ГК РФ.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Металлснабсбыт" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "АВТО-25" в поступившем в дело отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Уралтрансстрой".

Заявление ответчика о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Уралтрансстрой" на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО "Металлснабсбыт" (арендатор) и ООО "Уралтрансстрой" (арендодатель) 01 января 2013 года заключен договор аренды N 10/01/2013-5 (далее - договор аренды ТС), в соответствии с которым истцу передано во владение и пользование транспортное средство: Грузовой - Самосвал HOWO ZZ3327N3847C, государственный номер Т 010 ЕР 96, сроком до 31.12.2013 (пункты 1.1, 1.2).

Передача арендатору транспортного средства (далее - ТС) оформлена подписанием сторонами акта приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что 11.02.2013 ответчику ООО "АВТО-25" ТС передано на диагностику, однако обществом "АВТО-25" без согласия арендатора и собственника ТС проведены работы по ремонту двигателя, в связи с чем, выставлен счет по оплате работ, однако в оплате было отказано, ООО "Металлснабсбыт" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ООО "АВТО-25" неправомерным удержанием ТС в связи с отсутствием оплаты работ. Истец полагает, что был лишен возможности в период с 11.02.2013 по 30.06.2013 использовать ТС для осуществления перевозок, в результате чего, им понесены убытки в размере стоимости арендной платы за указанный период, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимой для удовлетворения иска совокупности обстоятельств, а именно, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями для истца.

Довод истца о неправомерном удержании транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как утверждает истец, первоначально ТС передано ответчику с целью проведения диагностики, но обществом проведены работы по ремонту двигателя, об оплате которых третьему лицу выставлен счет от 19.04.2013 на сумму 223 393 руб. (л.д. 16). Также в адрес ООО "Уралтрансстрой" направлен по договор заказ-наряда N 267 от 11.02.2013 (л.д. 17-18).

Согласно переписке, представленной в дело, ООО "Уралтрансстрой" в письме исх. N 204 от 07.05.5013 (л.д. 15) выразило несогласие с предъявленной к оплате стоимости ремонта, указав на отсутствие дефектной ведомости, акта приема-передачи ТС для выполнения работ и пр., просило возвратить ТС в срок до 13.05.2013. При этом сообщило, что в случае предоставления документов, подтверждающих наличие дефектов в автомобиле на момент передачи его на диагностику, а также подтверждающих факт проведения работ, готово приступить к разрешению вопроса о стоимости работ.

В ответ ООО "АВТО-25" направлен собственнику детализированный заказ-наряд, сведения о приобретенных для ремонта запасных частях (письмо от 07.05.2013 - л.д. 19). Указано, что ТС готово к передаче, однако ООО "Уралтрансстрой" не принимается. Оплата не осуществляется. В письме от 20.06.2013 ООО "АВТО-25" просит ООО "Уралтрансстрой" сообщить о принятом решении (л.д. 20).

ООО "Уралтрансстрой" в письме от 25.06.2013 со ссылкой на разрешение вопроса об оплате работ в судебном порядке просило передать ТС представителю общества.

В письме от 27.06.2013 ООО "АВТО-25" просило забрать автомобиль и уплатить стоимость ремонта до 05.07.2013.

Согласно пояснениям ООО "АВТО-25" Транспортное средство HOWO гос.номер Т 010 ЕР 96 в соответствии с договором заказ-наряда N 267 от 11.02.2013 принято от М.Л. Заворина, предъявившим документы: доверенность и ПТС. Заворин М.Л. и принял ТС из ремонта, подписав акт N СТО000502 от 02.07.2013 (л.д. 42) и акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 04.07.2013 (л.д. 43).

Факт передачи транспортного средства ответчику не оспаривается истцом.

Истцом в материалы дела представлены объяснения Заворина М.Л. (л.д. 85), из которых следует, что передача транспортного средства обусловлена выявленными при работе отклонениями - при работе двигателя появился нехарактерный шум.

Оценив пояснения сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая то, что в деле имеется платежное поручение N 1126 от 02.07.2013 об оплате третьим лицом ответчику денежных средств, а сведений о наличии между организациями каких-либо иных (помимо ремонта ТС) обязательственных отношений в деле нет, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать, что работы по ремонту проведены в отсутствие на то оснований, не имеется.

Произведенная третьим лицом оплата фактически следует об обратном, тем более, что самим третьим лицом возражений по данным обстоятельствам дела не дано, в деле имеется оригинал доверенности N 129 от 03.07.2013 с печатью ООО "Уралтрансстрой" на имя Заворина М.Л. на получение автомобиля HOWO Т 01О ЕР 96 (л.д. 40), по которой ТС и получено указанным лицом, о чем подписан акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 04.07.2013.

То обстоятельство, что доверенность N 129 выдана 03.07.2013, а договор заказ-наряд N 267 датирован 11.02.2013, не указывает на недействительность данного договора заказ-наряда, поскольку дальнейшие действия ответчика и третьего лица (фактическое выполнение работ и принятие их результата, полная оплата стоимости работ), о свидетельствуют об одобрении сделки в порядке статьи 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод о неправомерном удержании ТС ответчиком не доказан. Наличие между ООО "АВТО-25" и третьим лицом в спорный период разногласий относительно стоимости работ вышеуказанный вывод суда не опровергает.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Учитывая изложенное, недоказанность противоправного поведения ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Металлснабсбыт".

Также основанием для отказа во взыскании убытков в части упущенной выгоды, как верно указано судом первой инстанции, является недоказанность ее размера.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Представленные истцом договоры на оказание услуг по перевозке грузов не являются достаточными доказательствами реальности предъявленного к возмещению неполученного дохода. Суд не располагает сведениями о невозможности получения истцом дохода, на который он рассчитывал, так как не представлено доказательств того, что иные транспортные средства у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-7522/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Металлснабсбыт" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу N А70-7522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева