Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-13574/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А34-3474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенькова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 по делу N А34-3474/2012 (судья Григорьев А.А.),

Индивидуальный предприниматель Зеньков Юрий Юрьевич (далее - заявитель, ИП Зеньков Ю.Ю., предприниматель) и индивидуальный предприниматель Белобородов Евгений Геннадьевич, вступивший в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо, ИП Белобородов Е.Г.), обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАДН по Курганской области, управление) по проведению весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), расположенном на 259 км федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" (г. Курган), и по составлению акта от 21.04.2012 N 469; а также о признании недействительным акта от 21.04.2012 N 469 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 149-151, т.1, л.д. 16-19, 53-55 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания недействительным действий управления по проведению весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), расположенном на 259 км. федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" (г. Курган). Производство по делу в части признания недействительным акта от 21.04.2012 N 469 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Зеньков Ю.Ю. просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ИП Зеньков Ю.Ю. ссылается на то, что оспариваемый акт составлен с нарушениями закона, поскольку в нарушение Приказа Минтранса от 27.04.2011 N 125 в содержание акта от 21.04.2012 N469 необоснованно включены: пункт 16, в котором указан размер нанесенного ущерба, пункт 17, в котором указаны реквизиты уплаты данного ущерба, а также расчетный лист разового сбора от 21.04.2012 N 463. Полагает, что данный акт возлагает на заявителя, а также на третье лицо с самостоятельными требованиями обязанность по уплате ущерба.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый акт обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властно-распорядительное требование к ИП Зенькову Ю.Ю. по оплате компенсации ущерба, влекущее для предпринимателя неблагоприятные экономические последствия для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства по делу N А45-31403/2012, которые, по мнению заявителя, идентичны обстоятельствам настоящего дела. В частности не было принято во внимание, что ФКУ Упрдор "Южный Урал" не производило перерасчета денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений.

Результаты контроля ровности дорожного покрытия участков дороги, прилегающих к ГУ (СПВК - 46), полученные ОАО Введенским ДРСУ Автодорстрой являются незаконными, поскольку ОАО Введенские ДРСУ Автодорстрой не является пользователем системы дорожного контроля СДК.Ам.01-2-2. Из содержания договора безвозмездного пользования от 06.04.2011 N 25/9 а также п. 6.1.6 Руководства по эксплуатации следует, что пользователем системы дорожного контроля СДК.Ам.01-2-2, который вправе осуществлять контроль ровности дорожного покрытия участков дороги, прилегающих к ГУ системы (СПВК - 46) является управление.

Податель жалобы полагает, что управлением и ФКУ Упрдор "Южный Урал" по состоянию на 21.04.2012 не представлено доказательств контроля ровности дорожного покрытия на участках 25 м до и после ГУ системы (СПВК - 46), а также доказательств соответствия уровня поперечного и продольного уклона участка дороги, на котором размещено ГУ системы (СПВК - 46), установленным в Руководстве по эксплуатации требованиям. Журнал производства работ на СПВК-46, представленный ФКУ Упрдор "Южный Урал", не может являться доказательством, подтверждающим соответствие дорожного покрытия требованиям Руководства по эксплуатации, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат фото- и видеоматериалам, представленным в материалах дела.

Суд первой инстанции не аргументировал основания, по которым не принял свидетельские показания в качестве доказательств, подтверждающих несоответствия состояния участков дороги 25 м и до 25 м после ГУ системы (СПВК-46) требованиям пункта 2.3.2 Руководства по эксплуатации.

Заявитель полагает, что УГАДН применило систему дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 по проведению весового контроля транспортных средств, не соответствующую техническим требования, установленным в Руководстве по эксплуатации, поэтому сведения, которые фиксирует вышеуказанная система дорожного контроля, не могут являться достоверными.

До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на заявленных требованиях.

До судебного заседания от УГАДН по Курганской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

До начала судебного заседания ФКУ Управления Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" представило в арбитражный апелляционный суд письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственным транспортным инспектором составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси N 469 (т.2, л.д. 89).

Акт составлен по результатам взвешивания транспортного средства: автомобиль тягач РЕНО, регистрационный номер N Е643ТР54, регион 54, полуприцеп КОГЕЛЬ, регистрационный номер НЕ739554, принадлежащего ИП Зенькову Ю.Ю., с участием водителя данного автомобиля - ИП Белобородова Е.В. Тип груза профиль алюминиевый, перевозимый по товарно-транспортной накладной от 18.04.2012 N СК 0001094 (т.2, л.д. 93-94): грузоотправитель ООО "СИАЛМЕТ", грузополучатель ООО "СИАЛ-Профиль". Взвешивание транспортного средства проведено на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), оборудованного системой дорожного контроля СДК АМ 01-2-2, автодороги федерального подчинения Челябинск-Курган, расположенного в г. Кургане.

В ходе взвешивания установлено превышение допустимой осевой нагрузки по каждой из пяти осей транспортного средства: по оси N 1 на 0,435 т., по оси N 2 на 1,83 т., по оси N 3 на 1,25 т., по оси N 4 на 1,45 т., по оси N 5 на 1,5 т. (расчетный лист разового сбора, т.2, л.д. 90). Превышений по полной массе транспортного средства не установлено.

Акт от 21.04.2012 N 469 содержит сумму ущерба 366 882 руб. 31 коп, реквизиты уплаты данного ущерба и расчетный лист разового сбора N 463 от 21.04.2012.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица по проведению весового контроля транспортного средства на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), действиями по составлению акта, а также с самим актом от 21.04.2012 N 469 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, ИП Зеньков Ю.Ю. и ИП Белобородов Е.В., обратились в арбитражный суд Курганской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заинтересованного лица по проведению весового контроля транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, а в отношении акта руководствовался п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ о том, что его обжалование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ненормативный правовой акт, подлежащий оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ, должен соответствовать в совокупности следующим признакам. Он должен быть издан в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; устанавливать какие-либо права или обязанности для конкретного лица; быть рассчитанным на однократное применение.

Так, в предмет заявленных требований входит признание недействительным акта от 21.04.2012 N 469 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Апелляционная инстанция учитывает, что оспариваемый акт N 469 от 21.04.2012 составлен государственным инспектором заинтересованного лица и содержит сведения о том, что транспортное средство автомобиль тягач РЕНО, регистрационный номер N Е643ТР54, полуприцеп КОГЕЛЬ, регистрационный номер НЕ739554, принадлежащее Зенькову Ю.Ю., тип груза - профиль алюминиевый имеет фактическую полную массу 34 150 кг. В акте указано также расстояние между осями; нормируемые осевые нагрузки на каждую ось в отдельности, допустимые осевые нагрузки с учетом погрешности измерений, фактические осевые нагрузки на каждую ось транспортного средства в отдельности. Кроме этого, данный акт содержит в себе сведения о размере ущерба по федеральной дороге в сумме 366882 руб. 31 коп, реквизиты для уплаты компенсации ущерба и сведения о поверке системы дорожного контроля СДК-АМ 01-2-2 (л.д. 11). Также в акт включен расчетный лист разового сбора от 21.04.2012 (т.2, л.д. 90), который содержит сведения о расстоянии между крайними осями, режим взвешивания (в движении на скорости 10 км.ч), перегруз по каждой из осей ТС, километраж по федеральной дороге - 410 км., размер ущерба - 366882 руб. 31 коп.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание акта N 469 от 21.04.2012 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, составленного государственным инспектором Управления, свидетельствует о том, что данный акт не устанавливает каких-либо прав и не возлагает обязанностей на Зенькова Ю.Ю. или Белобородова Е.В., а лишь фиксирует результаты взвешивания транспортного средства.

Таким образом, оспариваемый акт не возлагает на ИП Зенькова Ю.Ю. и Белобородова Е.В обязанности совершить определенные действия, не устанавливает круг этих действий, не создает для указанных лиц иных препятствий для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт и содержащиеся в нем результаты взвешивания транспортного средства не могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Разрешая вопрос о подведомственности спора в указанной части, суд первой инстанции правомерно учитывал, что названные нормативные правовые акты, либо иное действующее законодательство не устанавливают возможность судебного обжалования акта весового контроля и не определяют арбитражный суд в качестве суда, к подведомственности которого отнесены споры по обжалованию подобных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в указанной части, поскольку дело в отношении названного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что транспортные средства: РЕНО МАГНУМ и полуприцеп КОГЕЛЬ, принадлежащие ИП Зенькову Ю.Ю. (свидетельства о регистрации ТС, т.1, л.д. 22-23), переданы им в аренду ИП Белобородову Е.Г. по договорам аренды от 11.01.2012 N 3 и N4 (т.1, л.д. 24-29), что свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемых действий транспортное средство находилось во владении на праве аренды у ИП Белобородова Е.Г.

Из содержания акта от 21.04.2012 N 469 следует, что собственником ТС является ИП Зеньков Ю.Ю. При этом, при проведении оспариваемых действий водителем Белобородовым Е.Г. указанные договоры аренды не представлялись должностному лицу.

Из письма заинтересованного лица от 25.04.2012 N 822 (т.2, л.д. 95) на имя начальника ФКУ Упрдор "Южный Урал" следует, что в соответствии с дополнительно представленным договором аренды владельцем транспортного средства следует считать ИП Белобородова Е.Г.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов". В соответствии с пунктом 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Кроме того, Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

На основании пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 данного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Осуществляется сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства. В случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

ИП Зеньковым Ю.Ю. и ИП Белобородовым Е.В. оспариваются действия Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по проведению весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), расположенном на 259 км. Федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" (г. Курган), и по составлению акта от 21.04.2012 N 469.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором).

Как следует из положений пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Ространснадзор осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Кроме этого, согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 1, 6.4.3 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 12.08.2009 N ВП-906фс (т.1, л.д. 72-75), Управление является региональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, в пунктах весового контроля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые действия по проведению весового контроля и составлению акта от 21.04.2012 N 469 осуществлены уполномоченным лицом - т.е. должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области в пределах установленной компетенции.

Из положений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок N 125), следует обязательность взвешивания транспортных средств и составление по результатам такого взвешивания акта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пунктом 2.1.1.2.2 Порядка N 125 не предусмотрено указания в акте по результатам взвешивания размера нанесенного ущерба и реквизитов уплаты данного ущерба, а также расчетного листа разового сбора.

Между тем, данное обстоятельство не влечет нарушения прав Белобородова Е.Г. и Зенькова Ю.Ю., поскольку взимания данного ущерба в сумме 366882 руб. 31 коп. заинтересованным лицом с указанных лиц на основании данного акта не производилось. При этом действия должностного лица Управления по указанию в акте размера ущерба, реквизитов его оплаты не свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо возложило обязанность по уплате ущерба на Белобородова Е.Г. и Зенькова Ю.Ю.

Из материалов дела видно, что акт от 21.04.2012 N 469 не содержит расчета ущерба в размере 366882 руб. 31 коп.

Судом учтено, что согласно пункту 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется, в том числе, Федеральным дорожным агентством в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения. Расчет платы в счет возмещения вреда осуществляется на безвозмездной основе.

В силу пункта 5.3.3 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) осуществляет расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме этого судом первой инстанции правомерно приняты во внимание Приказ Минтранса РФ от 31.07.2007 N 107, которым утвержден Административный регламент Федерального дорожного агентства по предоставлению государственной услуги по расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В силу пунктов 3, 4 названного Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: информирование о порядке предоставления государственной услуги; прием заявлений; анализ предоставленных документов; оценка технической возможности реализации заявленной государственной услуги; осуществление расчета платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; оформление извещения по расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Предоставление государственной услуги осуществляется подведомственными организациями Росавтодора в соответствии с Перечнем подведомственных организаций Росавтодора, осуществляющих расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (приложение N 1 к настоящему Регламенту), в том числе: ГУ "Управление федеральных автодорог Челябинской области" (Упрдор "Южный Урал").

Правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав индивидуальных предпринимателей указанием заинтересованным лицом в акте размера ущерба (в сумме 366882 руб. 31 коп).

Данные лица не лишены права обратиться в подведомственную Росавтодору организацию для расчета размера ущерба, или осуществить такой расчет самостоятельно по данным результатов взвешивания в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934.

Судом первой инстанции также учтено, что в силу пункта 10 Порядка N 125 весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

На основании статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Материалы дела подтверждают, что система дорожного контроля СДК Ам 01-2-2, примененная заинтересованным лицом в рамках весового контроля, по состоянию на 21.04.2012 признана пригодной к эксплуатации на основании результатов периодической поверки. Это подтверждено свидетельством о поверке N 009457 от 31.05.2011, выданным ФГУ "Курганский ЦСМ" (т.2, л.д. 79).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Руководства по эксплуатации СДК.Ам (т.2, л.д. 80-111) участок дороги, на котором размещено ГУ системы, предназначенной для статического измерения и измерения в движении при скоростях до 20 км.ч должен соответствовать следующим дополнительным требованиям: ровность (просвет под рейкой длиной 3-м) участков дороги 50-м (25и до и 25-м после ГУ) не должен превышать 5 мм; поперечный и продольный уклоны указанного участка не должны превышать 1,5%.

Из представленных заявителем доказательств (фото и видео материалы по состоянию на июль 2012, т.1, л.д. 12-17), а также из показаний свидетелей не возможно сделать вывод о несоответствии СДК.Ам участка дороги 50 м по состоянию на 21.04.2012 требованиям пункта 2.3.2 Руководства по эксплуатации.

ОАО Введенское ДРСУ Автодорстрой на основании государственного контракта N 105 от 27.12.2011 (т.4, л.д. 4-8), заключенного с ФКУ Упрдор "Южный Урал", является подрядчиком, принявшим на себя обязательство по содержанию стационарного пункта весового контроля СПВК N 46 и в соответствии с пунктами 1.1., 2.3 контракта и п. 7.1 технического задания к данному контракту осуществляет проверку ровности дорожного покрытия при подъезде к весоизмерительным платформам.

Согласно содержанию журнала производства работ N 2 ОАО Введенское ДРСУ Автодорстрой (т.5, л.д. 89-92), при проверке 21.04.2012 ровности покрытия зазор под рейкой составил 2,8 - 3 мм., что не нарушает действующих норм.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Зеньковым Ю.Ю. и Белобородовым Е.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения указанными действиями их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий заинтересованного лица нормам действующего законодательства являются правильными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 по делу N А34-3474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенькова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев