Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-11926/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А06-7593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Николаевой Н.М., удостоверение ТО 402925, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Филатовой И.В., действующей по доверенности от 26.10.2013 N 04-05/9-863, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кравцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 11, 5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 по делу N А06-7593/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г.Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 11, 5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300)

к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалову Дмитрию Николаевичу (г. Астрахань);

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Николаевой Наталье Михайловне (г.Астрахань),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

Министерство культуры Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Н.Качуевской, 7-9, литер А, ОГРН 1053000020941, ИНН 3015068790).

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества Астраханской области) с заявлениям к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н. (далее - старший судебный пристав Шаповалов Д.Н.) о признании незаконным постановления от 25.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Николаеву Наталью Михайловну (далее - судебный пристав Николаева Н.М.) вынести постановление об окончании исполнительного производства N 4958/12/17/30 по исполнительному листу АС N 004398826 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ТУ Росимущества Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав Николаева Н.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили. Устно пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство культуры Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство культуры Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 91081 4, N 410031 66 94088 0, N410031 66 91078 4, N 410031 66 94085 9, N 410031 66 94087 3, N 410031 66 94086 6, N 410031 66 91077 7, N 410031 66 91080 7, N 410031 66 91079 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП N 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, служба судебных приставов) на основании исполнительного листа серии АС N 004398826, выданного 15 мая 2012 года Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-6450/2011 (т.1 л.д.13, 14), возбуждено исполнительное производство N 4958/12/17/30, о чём вынесено постановление N 20605/12/17/30.

В соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6450/2011 на ТУ Росимущества Астраханской области возложена обязанность разработать проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, проведению реставрационных работ, ремонтно-реставрационных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в объекте культурного наследия "Дом жилой с лавками, начало ХХ века" по ул. Оленегорская, д.4 г. Астрахани в нежилом помещении 6, Литер строения А, этаж 2.

В период с 30.01.2013 по 23.09.2013 на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 N А06-6450/2011(т.1 л.д.130-134) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 23 сентября 2013 года МОИП N 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесло постановление от 30.01.2013 о приостановлении исполнительного производства N 4958/12/17/30 (т.1 л.д.135).

05 сентября 2013 года ТУ Росимущества Астраханской области обратилось в службу судебных приставов с ходатайством (т.1 л.д.16, 17) о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения его требований, поскольку им получено заключение Государственного предприятия Астраханской области проектно-технологического треста "Оргтехстрой" от 02.09.2013 N 72, которым, по его мнению, определено отсутствие возможности проведения ремонтных реставрационных работ ввиду нахождения спорного объекта в аварийном состоянии (т.1 л.д.69-71).

25 сентября 2013 года старший судебный пристав МООИП N 1 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Шаповалов Д.Н. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду отсутствия достаточного времени для рассмотрения Министерством культуры Астраханской области, являющимся взыскателем по исполнительному производству, представленного заключения (т.1 л.д.10).

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспоренное постановление законно, поскольку не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта незаконным ввиду отсутствия нарушения прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае старшим судебным приставом Шаповаловым Д.Н. нарушений закона не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали.

В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в обжалуемом постановлении судебным приставом указано, что у взыскателя отсутствует достаточно времени для рассмотрения заключения, представленного ТУ Росимущества Астраханской области (т.1 л.д.10).

Апелляционная коллегия считает, что действующее законодательство не содержит требования об ознакомление судебными приставами-исполнителями сторон исполнительного производства с поступившими заявлениями (ходатайствами).

В соответствии с частью 2 статьи 64.1. Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Вместе с тем, представленный на исполнение исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2012 по делу N А06-6450/2011, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым на тот момент уже установлено неудовлетворительное техническое состояние спорного объекта недвижимого имущества, функции собственника в отношении которого осуществляет ТУ Росимущества Астраханской области. Указано, что происходит утрата имущества как историко-культурной ценности и объекта культурного наследия регионального значения, поскольку заявитель не принимает мер по охране объекта культурного наследия. Руководствуясь пунктом 4 статьи 35, статьями 43, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации" суд установил объём и содержание работ по сохранению объекта культурного наследия и обязал ТУ Росимущества Астраханской области разработать проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, проведению реставрационных работ, ремонтно-реставрационных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в объекте культурного наследия "Дом жилой с лавками, начало ХХ века" по ул. Оленегорская, д.4 г.Астрахани в нежилом помещении 6, Литер строения А, этаж 2.

Реставрация объекта представляет собою научно-исследовательские, изыскательные, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного значения (статья 43 Федерального закона N 73-ФЗ). Такие работы включают в себя целый спектр строительных работ и включают в себя строительство памятника в случае его полного или частичного разрушения, реставрационные работы и ремонт его повреждённых участков, усиление несущих конструкций, реставрационные работы в его фасадах, в несущих стенах и перекрытиях, а также инженерно-технологических системах здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 40 указанного федерального закона, консервация объекта культурного наследия также является одной из составляющих ремонтно-восстановительных работ.

В результате проведения таких работ должна быть достигнута основная цель - восстановление и сохранность объекта культурного наследия.

Апелляционная коллегия установила, что представленное ТУ Росимущества Астраханской области в службу судебных приставов вместе с ходатайством заключение Государственного предприятия Астраханской области проектно-технологического треста "Оргтехстрой" от 02.09.2013 N 72 не содержит выводов об отсутствие возможности осуществить восстановление спорного объекта путём проведения ремонтно-реставрационных работ. В пункте 8 раздела 12 "выводы и рекомендации" указано, что капитальный ремонт строительных конструкций здания необходимо осуществить по специальному проекту, разработанному организацией имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (т.1 л.д.71).

И, следовательно, указанное заключение согласуется с выводами суда по делу N А06-6450/2011 и не исключает возможность проведения комплекса реставрационных работ спорного объекта.

В рассматриваемом случае оспоренное постановление не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у судов обеих инстанций отсутствуют основания констатировать факт невозможности совершения ТУ Росимущества Астраханской области действий, указанных в исполнительном документе. Представленное заключение не отменяет установленной судебным актом обязанности заявителя принять меры по реконструкции. Основания для окончания исполнительного производства N 4958/12/17/30 в связи с невозможностью исполнения отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что доводы о невозможности производства реконструкции и о наличии сособственников объекта культурного наследия подлежали оценке в рамках дела N А06-6450/2011, в котором устанавливалась подлежащая исполнению обязанность.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что нарушение сроков вынесения и направления постановления не свидетельствует о его несоответствии закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Основания для восстановления нарушенного права отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 по делу N А06-7593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской