Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-24798/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-10242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24798/2013) Горшкова С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-10242/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Горшкова С.С.

к ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт"

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений,

установил:

04.10.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Горшкова С.С. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт".

Определением от 11.10.2013 заявление возвращено с указанием на отсутствие у должника статуса застройщика, поскольку правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении него не применены.

Горшковым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять его заявление к производству. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона о банкротстве оснований для возвращения требования, направленного в суд, и необоснованность ссылки суда на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве. Требование заявлено на основании статьи 71 Закона о банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов, возвратив требование, суд лишил заявителя такой возможности притом, что возможность восстановления установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока не предусмотрена.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимся материалами дела, учитывая размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет информацию по делу N А56-10242/2013, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Абсолют Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2013 заявление ООО "Абсолют Строй Сервис" признано обоснованным, в отношении ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 N 167.

Считая необходимым обозначить правопритязания к должнику, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требования о передаче жилых помещений, указывая на статус должника как застройщика.

Поскольку установленным абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве правом заявлять о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве Горшкова С.С. не обладает, и правила о банкротстве застройщика в отношении ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" не применены, арбитражный суд возвратил заявление.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 5 статьи 4 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

На дату обращения Горшкова С.С. в арбитражный суд правила о банкротстве застройщика в отношении должника применены не были, и соответствующее заявление Горшкова С.С., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, не могло быть рассмотрено судом.

Срок предъявления требований о передаче жилых помещений начинает течь с момента опубликования сведений о применении к должнику правил о банкротстве застройщика (статья 201.4, пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве), и именно с этого момента участник строительства, которым согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве признается физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежные требования, становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с лицами, указанными в статье 34 Закона о банкротстве.

На денежный характер требования Горшков С.С. не ссылался, вследствие чего статья 71 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Требование Горшкова С.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений заявлено по специальным нормам Закона о банкротстве и не может быть принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а до соответствующей публикации в средствах массовой информации у кредитора отсутствует право на обращение в суд.

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные до опубликования сообщения, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что правилам о процессуальной аналогии означает возможность возвращения на стадии принятия заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку на момент принятия процессуального решения судом первой инстанции не обладал правомочием на инициирование перехода к рассмотрению дела по правилам банкротства застройщика, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для принятия иного процессуального решения при отсутствии у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не имеется.

Учитывая изложенное, заявление Горшковым С.С. в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве подано преждевременно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен