Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-6003/13

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А19-7025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-7025/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков ),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: от заявителя: Болдарева Т.В. (конкурсный управляющий);

Зурбаев Я.Б., представитель по доверенности от 10.12.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" (ОГРН 1067746862589, ИНН 7701671031, далее - ООО "ТЕХНИКС", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 21046 от 12.03.2013 г. о привлечении ООО ""ТЕХНИКС" к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд первой инстанции указал, что ООО "ТЕХНИКС" приобрел аккумуляторные батареи и оплатил ЗАО "Актех-Байкал" цену товара полностью без удержания налога на добавленную стоимость в соответствии с условиями договора поставки N К 02/10 от 29.01.2010 г., согласно которому цена включала налог на добавленную стоимость. Условия данного договора не признаны недействительными, в него не внесены изменения. Следовательно, договор является обязательным для исполнения сторонами. В свою очередь ЗАО "Актех-Байкал" исчислил сумму налога на добавленную стоимость и отразил ее в налоговой декларации, что подтвердили в судебных заседаниях представители налогового органа. Таким образом, требование инспекции об уплате ООО "ТЕХНИКС" налога на добавленную стоимость создает двойное налогообложение, поскольку может привести к уплате налога в бюджет как от должника, так и от ООО "ТЕХНИКС".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обязанности по исчислению и уплате НДС в отношении реализации имущества налогоплательщика-банкрота возлагаются на покупателя, признаваемого налоговым агентом (п. 1 ст. 24 НК РФ). Соответственно, общий порядок исчисления и уплаты НДС в этом случае не действует, а значит, обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать НДС у налогоплательщика-банкрота не возникает. Подпунктом 5 п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента. Следовательно, при получении денежных средств от покупателя за вычетом удержанного НДС в силу пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщиком-банкротом считается исполненной. Соответственно, для повторной уплаты налога правовые основания отсутствуют.

Инспекция считает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 рассматривается применение п. 4 ст. 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) и п. 4.1 ст. 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) в отношении кредитных организаций. Таким образом, так как ЗАО "Актех - Байкал" и ООО "Технике" не являются кредитными организациями, то к данным финансово-хозяйственным отношениям применяются нормы НК РФ, а именно п. 4.1 ст. 161 НК РФ, которым предусмотрено, что налоговыми агентами признаются покупатели имущества и (или) имущественных прав, должников. Кроме того, Инспекция полагает, что в вышеуказанном Постановлении ВАС идет речь об имуществе должника, включенного в конкурсную массу и реализованное на торгах. В данном случае, имущество, реализуемое ЗАО "Актех-Байкал" не включено в конкурсную массу и его реализация осуществлялась без торгов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет перед нормами Налогового кодекса РФ. Денежные средства должны быть полностью перечислены организации-банкроту, а общество не является налоговым агентом, так как продукция, изготовленная контрагентом в процессе хозяйственной деятельности входит в конкурсную массу, поскольку такое имущество обладает свойством отчуждаемости, имеет денежную оценку, а соответственно способна быть направлена на формирование источника удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 применимо к настоящей ситуации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2013 г.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 68 84442 1.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1067746862589, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2013 г. (т.1 л.д.58).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 45912 от 05.02.2012 г. Решением N 21046 от 12.03.2013 г. (т.1 л.д.30-43, далее - решение) ООО "ТЕХНИКС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 485337,20 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 70192,78 руб. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2426686 руб., а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 указанного решения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/007183 от 06.05.2013 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения (т.1 л.д.44-46).

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения налогового органа, между ООО "ТЕХНИКС" (покупатель) и ЗАО "Актех-Байкал" (поставщик) заключен договор поставки N К 02/10 от 29.01.2010 г., согласно которому поставщик обязуется поставить в период действия договора аккумуляторные батареи (товар), а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора и спецификации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2011 г. по делу N А19-7464/09-37 ЗАО "Актех-Байкал" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку поставка товара осуществлялась в 3 квартале 2012 г., ООО "ТЕХНИКС" является покупателем имущества должника, признанного банкротом.

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик является налоговым агентом на основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и обязан был исчислить налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет за должника.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Федеральным законом N 245-ФЗ от 19.07.2011 г. "О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротом, возложена на покупателя такого имущества.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников, относятся к текущим обязательствам и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона, а именно в четвертой очереди.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как:

обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П);

установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00));

приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 196-О-О);

создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Кроме того, указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 и пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 названного кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к четвертой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой же позиции придерживается и Федеральная налоговая служба, которая в письме N ЕД-4-3/12413@ от 10.07.2013 г. указала, что исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет обязан должник, а не покупатель.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа об обязанности покупателя удержать налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет за должника противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 25.01.2013 г. "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом". В связи с этим ООО "ТЕХНИКС" не может быть признан налоговым агентом при покупке такого имущества.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции приведены доводы о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться не нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а положениями пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, который прямо предусматривает обязанность покупателя по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за должника-банкрота.

Данные доводы налогового органа суд первой инстанции правильно отклонил в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов. Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как нормы специальные, имеют преимущество перед общими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона.

Изложенное выше суд рассматривает как противоречие между налоговым законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом суд полагает, что выявленное противоречие является неустранимым, поскольку отсутствует норма, которая бы разрешила выявленную коллизию.

Наличие неустранимого противоречия позволяет суду применить к данным правоотношениям правила пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, когда все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что, как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 485 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

ООО "ТЕХНИКС" приобрел аккумуляторные батареи и оплатил ЗАО "Актех-Байкал" цену товара полностью без удержания налога на добавленную стоимость в соответствии с условиями договора поставки N К 02/10 от 29.01.2010 г., согласно которому цена включала налог на добавленную стоимость. Условия данного договора не признаны недействительными, в него не внесены изменения. Следовательно, договор является обязательным для исполнения сторонами. В свою очередь ЗАО "Актех-Байкал" исчислил сумму налога на добавленную стоимость и отразил ее в налоговой декларации, что подтвердили в судебных заседаниях представители налогового органа. Таким образом, требование инспекции об уплате ООО "ТЕХНИКС" налога на добавленную стоимость создает двойное налогообложение, поскольку может привести к уплате налога в бюджет как от должника, так и от ООО "ТЕХНИКС".

Довод инспекции о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 25.01.2013 г. не подлежит применению, поскольку в нем сказано об имуществе должника, включенного в конкурсную массу, правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном постановлении такой оговорки нет. Высший Арбитражный суд Российской Федерации говорит об имуществе должника в целом и не делит его на имущество, входящее в состав конкурсной массы, и имущество, которое в состав конкурсной массы не входит.

Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 25.01.2013 г. имеются в виду только кредитные организации, отклоняется, поскольку такого из текста п.1 данного постановления не следует. Первые 10 абзацев указанного пункта касаются всех ситуаций, а абзацы 11 и 12 касаются кредитных организаций. Как не следует из абзаца 10 п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 25.01.2013 г. и того, что имеется в виду только имущество, реализованное на торгах, поскольку имеется прямое указание на перечисление полностью цены покупателем как непосредственно должнику, так и организатору торгов, а также организатором торгов - должнику.

Доводы налогового органа со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку данные судебные акты вынесены до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 25.01.2013 г. "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-7025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В. Желтоухов