Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44308/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-103489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных средств Юго-Западного окружного управления образования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-103489/13, принятое судьей И.В. Барановой

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739399060)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Гарант" (ОГРН 1117746816626)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (ГКУ СФК ДО г. Москвы)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в размере 219 124 руб. 57 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Федоров С.А. по доверенности от 15.10.2013,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: Шмидт М.Ю. по доверенности от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Сервис Гарант" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в размере 219 124 руб. 57 коп.

Определением суда от 25.09.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (ГКУ СФК ДО г. Москвы).

Решением суда от 31.10.2013 г. по делу N А40-N А40-103489/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при проверке Государственным учреждением Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

выявлено завышение ответчиком стоимости работ.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОгМ (истец, заказчик) и ООО "Строй Сервис Гарант" (ответчик, подрядчик) с другой стороны, заключен Государственный контракт N 7-ТР на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях образования, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования, расположенных на территории "Северное Бутово", "Южное Бутово", "Ясенево", "Теплый стан" Юго-Западного административного округа в 2012 году (далее -контракт), на общую сумму 49 707 519,75 (сорок девять миллионов семьсот семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 75 копеек.

Рассматриваемый контракт является договором подряда.

В соответствии с контрактом и техническим заданием, являющемуся неотъемлемой частью контракта, у ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях образования, в том числе на проведение работ в ГБОУ COШ N 1174, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д.11А, на общую 5 275 035 руб. 36 копеек.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленным техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разделом 4 контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации и города Москвы порядке рабочей комиссией по приемке выполненных работ, создаваемой заказчиком.

В период с 15 по 22 апреля 2013 г. ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы, на основании приказа от 28.12.2012 N 332-12/2012-ФК "О проведении выездной тематической проверки в государственных бюджетных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы" была проведена проверка выполненных работ по выборочному капитальному ремонту, благоустройству территории и устройству спортивных площадок в ГБОУ средней образовательной школе N 1174 на основании госконтрактов, заключенных Управлением образования Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы и истца ГКУ Дирекции по эксплуатации в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 гг. включительно.

В ходе проверки было выяснено, что по контракту подрядчиком были допущены отклонения от утвержденной документации, что привело к финансовым нарушениям на общую сумму 219 124,57 руб., что было зафиксировано в акте тематической проверки выполненных ремонтных работ от 23 апреля 2013 года, составленным ГКУ СФК ДО г. Москвы, а также в акте контрольного обмера выполненных работ по выборочному капитальному ремонту в ГБОУ СОШ N 1174, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 11 А.

Как следует из представленного акта следует, что по разделу Пол ответчику были оплачены в полном размере согласно Акту о приемке выполненных работ от 15.08.2012 N 31-12/8/5, но фактически отсутствовали следующие виды работ:

-разборка покрытий из керамических крупноразмерных плиток в количестве 320 кв. м. на общую сумму 32 444,97 руб.;

-устройство пола из рулонного линолеума высокой износостойкости в количестве 250,2 кв. м. на сумму 150 319,73 руб.;

-устройство покрытий из керамических плиток в количестве 32,8 кв. м. на сумму 14 894,39 руб.;

-прокладка труб гофрированных поливинилхлоридных в количестве 350 кв. м. на сумму 21 555,48 руб.

Общая сумма выявленных финансовых нарушений составила 219 124,57 руб.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работы и/или завышения ее стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, истец считает, что ответчиком в ходе выполнения работ образовались денежные излишки в размере 219 124 руб. 57 коп., уплаченные истцом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный акт приемки работ от 15.08.2012 г., акт формы КС-2 со сметой, свидетельствует о том, работы приняты надлежащим образом.

Претензии истцом в адрес ответчика не направлялись.

Изменений и дополнений, оформленных надлежащим образом, по изменению сроков и объема работ нет.

В соответствии с п. 11.3. контракта истцу направлена претензия от 13.05.2013 N 624-7-Д/13 с предложением в срок до 05.06.2013 добровольно перечислить денежные средства в адрес ответчика.

Также в материалы дела представлен акт от 15.08.2012 г., о принятии учреждения, после текущего ремонта в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы средней образовательной школе N 1174 в объеме выделенных средств.

Данный акт подписан заказчиком, подрядчиком и руководителем учреждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в основание иска положен акт от 23.01.2013 г., согласно которому, на основании приказа ГКУ "Служба финансового контроля" Департамента образования города Москвы от 28.12.2012 N 332-12/2012-ФК "О проведении выездной тематической проверки в государственных бюджетных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы" ревизионной группой в составе старшего ревизора Котова Н.Н. и ведущего специалиста Кравченко О.В. проведена проверка выполненных работ по выборочному капитальному ремонту, благоустройству территории и устройству спортивных площадок в ГБОУ средней образовательной школе N 1174 Юго-Западного окружного управления образования на основании государственных контрактов заключенных Управлением образования Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в лице руководителя и ГКУ Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов (далее -Дирекция ЮЗОУО) в лице руководителя в 2011-2012 г.

Кроме того, Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы не является стороной по сделке, собственником имущества, иным лицом, в чью компетенцию входит изменение условий договора.

Таким образом, указанный акт не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При таких обстоятельствах доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о завышении объема выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку цена контракта осталась неизменной.

Апелляционный суд учитывает также, что спорным государственным контрактом не предусмотрено условие о том, что в случае выявления завышения контрольным органом объемов и стоимости выполненных работ сумма завышения подлежит возврату подрядчиком.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-103489/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных средств Юго-Западного окружного управления образования - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных средств Юго-Западного окружного управления образования в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич