Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-13200/11

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А71-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Ижмашэнерго") Майданова А.М.: Гараев Р.Р., доверенность от 07.02.2013, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Ижевский станкостроительный завод"): Адоньев Ю.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (УФНС по Удмуртской Республике): Биктимирова Л.Н., доверенность от 26.07.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" Майданова А.М. о признании договора купли-продажи от 27.12.2011 N 0410135 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А71-6742/2011

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (ИНН 1832021974, ОГРН 1021801440000),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 открытое акционерное общество "Ижмашэнерго" (далее - должник, общество "Ижмашэнерго") признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

Конкурсный управляющий Майданов А.М. обратился 18.09.2012 в суд с заявлением о признании заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" (далее - общество "Ижевский станкостроительный завод") договора купли-продажи от 27.12.2011 N 04101035 недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Майданова А.М. отказано.

Данный судебный акт был обжалован конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 17.12.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания", республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение суда первой инстанции от 31.10.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего Майданова А.М. удовлетворено: договор купли-продажи от 27.12.2011 N 04101035 признан недействительным, применены последствия его недействительности; суд апелляционной инстанции обязал открытое акционерное общество "Ижевский станкостроительный завод" (далее - общество "ИжСтанко") возвратить обществу "Ижмашэнерго" имущество: АБК, назначение: конторское, 5-этажный, общая площадь 1 150,5 кв.м, инв.N 39327, Литер А, адрес: г.Ижевск, ул.Новоажимова, 13, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:39327/А; РМС, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 425, 1 кв.м, инв.N 39327, Литер Б, адрес: г.Ижевск, ул.Новоажимова, 13, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:39327/Б.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом судом кассационной инстанции указано, что суду апелляционной инстанции следует оценить отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества "Ижмашэнерго" от 27.01.2013 N 4-ИК/2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Компас" (далее - общество "УМЦ "Компас") в совокупности с представленными обществом "ИжСтанко" договором на проведение оценки от 27.01.2012 N 4.1 ИК2012/20009022, техническим заданием на оценку, являющимся приложением N 1 к договору, и письмом оценщика от 07.02.2012 N 7.

Кроме того, кассационным судом указано, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что отчуждение имущества произведено между предприятиями группы "Ижмаш", правовой статус имущества не изменился; судом не определен порядок продажи спорного имущества, а также какие права открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод", как исполнителя мобилизационного задания, и уполномоченного органа в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации нарушены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника назначено к новому рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2013 с 10-15 час.

Определением апелляционного суда от 09.10.2013 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено на 05.11.2013 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, а также в целях устранения противоречий в сведениях об основаниях и заказчике оценки, выполненной обществом "УМЦ "Компас" (в материалы дела было представлена заверенная обществом "ИжСтанко" копия оценочного отчета, отличная по своему содержанию от копии этого же отчета, приложенного к отзыву общества "ИжСтанко", и оригинала отчета, который был обозрен в судебном заседании), апелляционный суд определением от 09.10.2013 отложил судебное разбирательство и запросил у общества "УМЦ "Компас" заверенную в установленном порядке копию договора на проведение оценки от 27.01.2012 N 4.1 ИК2012/20009022 с приложениями к нему и письменные пояснения относительно тех расхождений в тексте отчета (основания для проведения оценки и заказчик оценки), которые ранее были указаны в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013. У открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод", как исполнителя мобилизационного задания, запрошены письменные пояснения, в том числе по вопросам этажности объектов.

Этим же определением суд привлек Министерство промышленности и торговли Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в целях выяснения вопросов о правовом статусе спорного имущества мобилизационного назначения (изменился или не изменился данный статус), об определении порядка продажи спорного имущества, о наличии либо отсутствии нарушенных прав Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как уполномоченного органа оспариваемой конкурсным управляющим сделкой.

В дальнейшем, судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки неоднократно откладывалось по причине неисполнения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации требований суда. Так, в частности определением от 05.11.2013 судебное заседание было отложено на 20.11.2013, определением от 20.11.2013 - на 17.12.2013, определением от 20.12.2013 - на 15.01.2014.

В апелляционный суд 13.01.2014 от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступили письменные пояснения по поставленным судом вопросам. Также Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В судебном заседании 15.01.2014 в связи с нахождением судьи Романова В.А. в очередном отпуске была произведена его замена на судью Чепурченко О.Н. на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после чего рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества "ИжСтанко"), против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между обществом "Ижмашэнерго" (продавец) и обществом "ИжСтанко" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 04101035 в отношении двух объектов недвижимого имущества, общая стоимость которых была определена в размере 21 240 000 руб., а именно:

- здание АБК, назначение конторское, 5- этажное, общая площадь 1 150,5 кв.м, инв. N 39327, литер А, адрес: г.Ижевск, ул.Новоажимова, д.13, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:39327/А,

- здание РМС, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 425,1 кв.м, инв. N 39327, литер Б, адрес: г.Ижевск, ул.Новоажимова, д.13, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:39327/Б.

Также договор содержал указание на то, что продавец обязуется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оформить право на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041136:0076 по указанному адресному ориентиру, находящийся у продавца на праве аренды.

Согласно акту от 27.12.2011 передача объектов недвижимости обществу "ИжСтанкод" состоялась в день подписания указанного договора, то есть еще до государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществлена 19.01.2012.

Договор подписан в период наблюдения в отношении общества "Ижмашэнерго" (введено определением арбитражного суда от 17.08.2011), а государственная регистрация перехода права собственности осуществлена уже после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (решение арбитражного суда от 16.01.2012).

Оплата за переданное обществом "Ижмашэнерго" имущество совершена обществом "ИжСтанко" в ходе конкурсного производства в отношении общества "Ижмашэнерго".

Оплата за имущество обществом "ИжСтанко" осуществлена в полном объеме: посредством перечисления 12 271 000 руб. (платежные поручения от 23.01.2012 N 34 и от 01.02.2012 N 107) непосредственно на расчетный счет общества Ижмашэнерго", а также посредством перечисления обществом "ИжСтанко" денежных средств в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2012 N 93) на счет РОАО "Удмуртгаз" в счет оплаты за потребленный обществом "Ижмашэнерго" газ по договору от 01.11.2009 N О0008, перечисления обществом "ИжСтанко" денежных средств в общей сумме 6 469 000 руб. (платежные поручения от 23.01.2012 N 35 на сумму 1 769 000 руб., от 24.01.2012 N 43 на сумму 1 000 000 руб., от 25.01.2012 N 47 на сумму 1 000 000 руб., от 26.01.2012 N 49 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2012 N 72 на сумму 800 000 руб. и от 31.01.2012 N 92 на сумму 900 000 руб.) на счет открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в счет оплаты за потребленную обществом "Ижмашэнерго" электроэнергию по договору от 22.11.2005 N 2-03/007.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества "Ижмашэнерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 общество "Ижмашэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Майданов А.М.

Конкурсный управляющий общества "Ижмашэнерго" Майданов А.М., усматривая, что в результате данной сделки купли-продажи неплатежеспособным должником отчуждено заинтересованному лицу недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 27.12.2011 N 04101035 недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, со стороны уполномоченного органа и конкурсного кредитора, открытого акционерного общества "Бинбанк", были заявлены доводы о ничтожности договора купли-продажи имущества от 27.12.2011 N 04101035 на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенного в отношении имущества, ограниченного в обороте в силу его мобилизационного назначения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что соответствующая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

При этом в силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить последствия ее недействительности по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, поскольку конкурсные кредиторы являются заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки должника-банкрота, при заявлении со стороны конкурсных кредиторов доводов о ничтожности совершенной должником сделки арбитражный суд обязан проверить эти доводы наряду с доводами конкурсного управляющего о недействительности той же сделки как оспоримой сделки.

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему спору входит оценка арбитражным апелляционным судом доводов о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.12.2011 N 04101035 недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также доводов о его ничтожности по основаниям ст.168 ГК РФ.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.12.2011 N 04101035 недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу ст.433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация лишь двух договоров купли-продажи недвижимости: договора продажи жилых помещений (ст.558 ГК РФ) и договора купли-продажи предприятия (ст.560 ГК РФ). В отношении других договоров купли-продажи недвижимости государственная регистрация договоров не предусмотрена, а установлена лишь государственная регистрация перехода права собственности, которую закон не отождествляет с моментом заключения договора.

Учитывая, что предмет договора купли-продажи от 27.12.2011 N 04101035 не относится к недвижимости, указанной в ст.ст.558, 560 ГК РФ, апелляционная инстанция считает, что спорный договор является заключенным с момента его подписания (т.е. 27.12.2011) и правовые основания для признания данного договора заключенным с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю отсутствуют.

Соответствующие доводы уполномоченного органа о том, что спорная сделка считается заключенной с момента перехода права собственности, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Исходя из даты совершения спорной сделки (27.12.2011), факт заключения договора купли-продажи после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.07.2011), является установленным. Вместе с тем, оспариваемая сделка заключена в период осуществления процедуры наблюдения, поэтому порядок отчуждения имущества должника не подчиняется режиму, установленному для процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку оба они относились к одной группе лиц.

Вместе с тем, в данном случае, рассматриваемая сделка по продаже недвижимого имущества не может расцениваться как сделка, имеющая цель причинить вред и причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела либо могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств следует, и иного суду не доказано, что спорное имущество, которое представляет собой два здания, одно из которых использовалось в офисных целях, другое - в качестве ремонтных мастерских, предназначалось в том числе для организации и обеспечения производства тепловой энергии.

На основании оспариваемого договора данное имущество перешло обществу "ИжСтанко", входящему с должником в одну группу лиц, т.е. в целях сохранения устойчивых хозяйственных связей между предприятиями, обеспечения в разгар отопительного сезона стабильности производственного процесса по выработке тепловой энергии, поставляемой как на объекты предприятий группы "Ижмаш", так и на объекты городского жизнеобеспечения, социальные объекты города Ижевск.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае апелляционный суд полагает, что целью совершения сделки являлось иное намерение ее участников, при этом в ходе исполнения сделки покупатель имущества произвел его оплату не только непосредственно должнику на его расчетный счет, но и в порядке ст.313 ГК РФ исполнил часть его обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

Конкурсным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ также не представлены доказательства того, что спорное имущество было продано по заниженной цене.

При исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что при первоначальном рассмотрении спора в апелляционном суде по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, общество "ИжСтанко" ссылалось на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву того, что за спорные объекты недвижимости должник получил равноценное встречное удовлетворение, в подтверждение чего представило отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества "Ижмашэнерго" от 27.01.2013 N 4-ИК/2012, составленный обществом "УМЦ "Компас", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества на момент оценки составляла 21 217 748 руб. (здание РМС - 9 331 448 руб., здание АБК - 11 886 300 руб.), в том числе право аренды земельного участка - 4 997 283 руб.

Данный отчет не был принят апелляционным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по причине того, что в представленном в дело экземпляре отчета содержались оговорки оценщика о том, что рыночная стоимость имущества определена с учетом пребывания объектов оценки в залоге (ипотеке) и под арестом, в то время как оба здания продавались без каких-либо обременений. Кроме того судом были выявлены расхождения в тексте отчета в отношении основания для проведения оценки и заказчика оценки.

При новом рассмотрения спора апелляционным судом был обозрен оригинал отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества "Ижмашэнерго" от 27.01.2013 N 4-ИК/2012, составленного обществом "УМЦ "Компас", копия которого также представлена в материалы дела.

Проанализировав данный отчет, а также договор на проведение оценки от 27.01.2012 N 4.1 ИК2012/20009022, техническое задание на оценку, являющееся приложением N 1 к договору, письмо оценщика от 07.02.2012 N 7, письменные пояснения общества "УМЦ "Компас" от 23.10.2012 N 117, суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания отчета фактов определения оценщиком рыночной стоимости спорных объектов с учетом нахождения их в залоге и в условиях вынужденности продажи в качестве факторов, снижающих стоимость объектов. Также судом установлено, что данный отчет составлен по заданию общества "ИжСтанко" на основании договора на проведение оценки от 27.01.2012 N 4.1 ИК/2012 и технического задания на оценку.

Доказательств иного в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия указанного отчета в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия цены оспариваемой сделки рыночной.

Разница между рыночной стоимостью, представленной обществом "ИжСтанко", согласно отчету, и ценой, определенной сторонами договора, составляет 22 252 руб.

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной необоснованно признавать существенным отличие в размере около 22 252 руб. от рыночной стоимости, указанной в отчете оценочной организации.

В отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов не может быть признано доказанным.

Ввиду того, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения его заявления о признании договора купли-продажи от 27.12.2011 N 04101035 недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не представлены конкретные доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным, оплата по договору не произведена и потому влечет за собой вред имущественным интересам кредиторов, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Относительно доводов уполномоченного органа и кредиторов о ничтожности спорной сделки на основании ст.168 ГК РФ, ввиду того, что она совершена в отношении имущества, ограниченного в обороте в силу его мобилизационного назначения.

Материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается то обстоятельство, что спорное имущество было включено в состав мобилизационного задания открытого акционерного общества "Ижевский машзавод", установленного постановлением Правительства Российской Федерации.

Исполнителем мобилизационного задания являлось и является открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод", руководитель которого является ответственным лицом за обеспечение объектов мобилизационного назначения и утверждает составленные по установленной форме перечни объектов мобилизационного назначения, в том числе законсервированных и (или) неиспользуемых в производстве. Так в перечне по состоянию на 01.01.2010 спорное имущество было отражено как находящееся в организации ОАО "Ижмашэнерго" по указанному выше адресу.

В фактическом исполнении мобилизационного задания были задействованы также и иные предприятия группы "Ижмаш", на балансе которых имелось имущество, необходимое для его исполнения, в том числе должник.

Из обстоятельств дела также усматривается, что до настоящего времени мобилизационное задание не изменялось; после совершения спорной сделки, несмотря на то, что изменился титульный держатель имущества, оно как было отнесено к объектам мобилизационного назначения, так и продолжает им оставаться.

Иными словами правовой статус спорного имущества не поменялся.

Согласно письменным пояснениям третьего лица открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" - исполнителя мобилизационного задания спорное имущество в настоящее время по прежнему задействовано в выполнении мобилизационного задания и включено в перечень объектов общества "ИжСтанко" на 2013 год.

Учитывая, что сделка была совершена в период до открытия конкурсного производства, нормы действующего законодательства о банкротстве, касаемые продажи имущества, относящегося к ограниченно оборотоспособному, не применимы.

Нарушения прав Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как уполномоченного органа оспариваемой конкурсным управляющим сделкой судом апелляционной инстанции не выявлено, в том числе с учетом представленного письма от 31.12.2013 N 14-1580.

При отмеченных обстоятельствах у суда нет оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 27.12.2011 N 04101035 ничтожным по мотиву того, что он заключен в отношении имущества, ограниченного в обороте в силу его мобилизационного назначения.

Ввиду того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В силу вышеизложенного требования конкурсного управляющего Майданова А.М. следует признать не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года по делу N А71-6742/2011 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" Майданова А.М. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко