Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-13680/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-53403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-199": Давыдов П.П., представитель по доверенности от 17.10.2013 г.,

от ОАО "Мясокомбинат Раменский": Скопич С.А., представитель по доверенности от 28.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ- 199" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А41-53403/13 ОАО "Мясокомбинат Раменский"(ИНН 5040008446, ОГРН 1025005118093), принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-199" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Мясокомбинат Раменский" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года по делу N А41-53403/13 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано (л.д. 59-61). Производство о банкротстве ОАО "Мясокомбинат Раменский" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СМУ-199" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 63-67).

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-199" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мясокомбинат Раменский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "СМУ-199" с заявлением о признании ОАО "Мясокомбинат Раменский" несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 755 766 рублей 14 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 г. по делу N А41-55062/12.

Указанным судебным актом с ОАО "Мясокомбинат Раменский" в пользу ООО "Типография Флекс-Принт" взыскана задолженность в сумме 755 766,14 рублей (л.д. 102-105).

17 июня 2013 года ООО "Типография Флекс-Принт" направило в адрес ОАО "Мясокомбинат Раменский" уведомление об уступке прав требования выплаты задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 г. по делу N А41-55062/12 (л.д. 13, 14), в пользу ООО "СМУ-199".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 г. по делу N А41-55062/12 произведена замена кредитора ООО "Типография Флекс-Принт" на правопреемника - ООО "СМУ-199" (л.д. 107-108).

Из материалов настоящего дела также следует, что 14.11.2013 г. ОАО "Мясокомбинат Раменский" обратилось к нотариусу Московской области Добровой Е.В. с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в сумме 759 766 рублей 14 копеек для выдачи указанной суммы Обществу "СМУ-199" в целях исполнения обязательств по погашению задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 г. по делу N А41-55062/12 (л.д. 8).

Внесение ОАО "Мясокомбинат Раменский" денежных средств в сумме 759 766 рублей в депозит нотариуса подтверждается справкой N 1407 нотариуса Добровой Е.В. от 19.11.2013 г. и платежным поручением N5270 от 15.11.2013 г. (л.д. 9, 15).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. При этом нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Мясокомбинат Раменский" погасило задолженность перед ООО "СМУ-199", подтвержденную решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 г. по делу N А41-55062/12.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении процедуры - наблюдение.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Принимая во внимание погашение должником задолженности перед кредитором в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса и отсутствие в материалах дела заявлений иных лиц о признании ОАО "Мясокомбинат Раменский" несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отказе во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы ООО "СМУ-199", изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 66), о том, что он не уклонялся от получения задолженности от должника, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в депозит нотариуса, а не непосредственно кредитору было произведено должником - ОАО "Мясокомбинат Раменский" в связи отсутствием у него платежных реквизитов кредитора - ООО "СМУ-199".

Из материалов дела также следует, что представитель ООО "СМУ-199" присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 3 декабря 2013 года при рассмотрении заявления о признании ОАО "Мясокомбинат Раменский" несостоятельным (банкротом) (л.д. 57) и располагал возможностью предоставить должнику платежные реквизиты ООО "СМУ-199" для перечисления должником денежных средств.

Кроме того, ООО "СМУ-199" было уведомлено должником и нотариусом о внесении денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается телеграммами ОАО "Мясокомбинат Раменский" и нотариуса Добровой Е.В. от 23.12.2013, от 24.12.2013 и от 09.01.2014 (л.д. 92-95), направленными по месту нахождения ООО "СМУ-199", указанному в его учредительных документах (л.д. 70).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 21 января 2014 года представитель ОАО "Мясокомбинат Раменский" пояснил, что должник готов перечислить денежные средства непосредственно кредитору - ООО "СМУ-199", однако кредитор уклоняется от представления реквизитов счета.

На предложение апелляционного суда в судебном заседании представить реквизиты расчетного счета ООО "СМУ-199" для перечисления денежных средств, представитель ООО "СМУ-199" пояснил, что такие реквизиты представить не может, что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается погашение ОАО "Мясокомбинат Раменский" задолженности перед ООО "СМУ-199" путем внесении денежных средств в депозит нотариуса, отсутствие объективных препятствий для получения долга кредитором, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "СМУ-199" по сути уклоняется от получения от должника суммы долга, злоупотребляет своим материальным правом и ставит своей целью не получение от должника долга в сумме 755 766,14 рублей, а наоборот, преследует цель возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации процедура несостоятельности (банкротства) является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

При этом генезис действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц направлен на всемерное сохранение юридического лица как субъекта гражданских правоотношений.

Доводы ООО "СМУ-199", изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 63-66) о том, что денежные средства были внесены должником в нарушение статьи 316 ГК РФ не по месту исполнения обязательства, а по месту нахождения самого должника, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение долга должно было быть произведено по месту нахождения первоначального кредитора - ООО "Типография Флекс-Принт", указанного в решении Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 г. по делу N А41-55062/12, также отклонены, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 г. по делу N А41-55062/12 была произведена замена кредитора с ООО "Типография Флекс-Принт" на ООО "СМУ-199" (л.д. 107-108).

Поэтому обязательство по погашению задолженности, установленное решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 г. по делу N А41-55062/12, подлежит исполнению именно Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-199".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года по делу N А41-53403/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк