Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-5059/10

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А27-8374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "ТРАК": Орловой К.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": Линенко С.С. по доверенности от 01.11.2013,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (рег. N 07АП-5059/10 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-8374/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Трак" (ИНН 7805394872, ОГРН 1067847861256) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 в отношении открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Александр Александрович Шлегель.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 утверждено мировое соглашение между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу N А27-8374/2009 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") обратилось 27 сентября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления от 30.09.2013) о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" кредитора ООО "ТРАК" его правопреемником - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" с размером требований 1 054 509 889,03 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника (т.103, л.д.14-19, т.104, л.д.66-67).

Заявление обосновано ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках договора поручительства N 7700-08-00037-1-п от 03.04.2008, заключенного между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитором) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (поручителем), поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО "Гурьевский металлургический завод" всех обязательств по кредитному договору N 7700-08-000-37 от 03.04.2008, заключенному между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитором) и ОАО "Гурьевский металлургический завод". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 в реестре требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" произведена замена кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на его правопреемника ООО "Трак".

В рамках дела N А53-13332/2009 о банкротстве поручителя - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обязался в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, погасить перед кредитором задолженность в размере 1 297 979 884,53 руб., из них: 1 297 669 849, 69 руб. основного долга и 310 034,84 руб. пени.

В связи с исполнением поручителем-должником условий мирового соглашения в части погашения кредитору задолженности в сумме 1 054 509 889,3 руб., ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" со ссылкой на ст. ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитало, что у него, как поручителя, возникло право требования с должника - ОАО "Гурьевский металлургический завод" всей суммы задолженности 1 054 509 889,03 руб., уплаченной кредитору - ООО "Трак".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года в реестре требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Трак" его правопреемником - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в части требований в размере 750 053 172,98 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу и произвести замену конкурсного кредитора ООО "ТРАК" его правопреемником - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в части требований в размере 304 456 717,18 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора его правопреемником в части требований в размере 304 456 717,18 руб., неправильно применил нормы материального права, вследствие чего неверно определил правовую природу процентов, начисляемых по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Как считает заявитель апелляционной жалобы, спорная сумма произведенного ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" платежа подлежит отнесению в счет погашения основного долга должника - ОАО "Гурьевский металлургический завод"; вывод суда первой инстанции о том, что проценты, уплаченные обществом "Ростовский электрометаллургический заводъ" в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве, являются самостоятельной мерой ответственности поручителя за несвоевременное исполнение обязательств перед кредитором, противоречит сложившейся судебной практике; по смыслу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве такие проценты по своей правовой природе являются платой, близкой к плате за пользование займом.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Одновременно представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Трак" на другой судебный акт по другому делу N А53-13332/09.

Представитель ООО "ТРАК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения; считал ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 настоящего Кодекса, для отложения судебного разбирательства по делу.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" включены требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 296 638 255,85 рублей по кредитному договору N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 г., по договору залога N 700-08-00037-ип от 28 мая 2008 года (в том числе: 1 296 394 340,37 рублей основного долга, 243 915,48 рублей неустойки (учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). Этим же определением требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 296 638 255,85 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 в реестре требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" произведена замена кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на правопреемника ООО "Трак".

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 утверждено мировое соглашение между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу N А27-8374/2009 прекращено.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", являясь поручителем по обязательствам ОАО "Гурьевский металлургический завод" по кредитному договору N 7700-08-000-37 от 03.04.2008, обязалось солидарно отвечать за исполнение ОАО "Гурьевский металлургический завод" всех обязательств по кредитному договору N 7700-08-000-37 от 03.04.2008, о чем заключен с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитором) договор поручительства N 7700-08-00037-1-п от 03.04.2008.

В деле N А53-13332/2009 о банкротстве должника-поручителя ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (замененного в последующем на его правопреемника ООО "Трак") в размере 1 297 669 849,69 рублей основного долга и 310034,84 рублей пеней, неисполненные по кредитному договору N 7700-08-00037-1 ни основным заемщиком - ОАО "Гурьевский металлургический завод", ни его поручителем - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009 о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Должник - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обязался на условиях, предусмотренных мировым соглашением, погасить кредиторскую задолженность, в том числе перед ООО "Трак" в размере 1 297 669 849,69 руб. основного долга и 310 034,84 руб. пени, а также уплатить проценты в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов, уполномоченного органа, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения (пункт 3.3 мирового соглашения).

В пункте 4.3.3 мирового соглашения установлено, что проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения, подлежат уплате 17 числа каждого месяца в течение срока погашения задолженности перед указанными кредиторами.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу N А53-13332/2009, общество "Ростовский электрометаллургический заводъ" (поручитель) перечислило кредитору ООО "Трак" 750053172,98 рублей в счет погашения основного долга, 304 456 717,18 рублей - в счет погашения процентов, начисленных в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу N А27-8374/2009, ОАО "Гурьевский металлургический завод" (основной должник по кредитному договору) погасило обществу ООО "Трак" 92 617 018,26 рублей основного долга, о чем в материалы дела представлены платежные поручения и никем не оспорено.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", ссылаясь на исполнение обязательств заемщика - ОАО "Гурьевский металлургический завод" в сумме 1 054 509 889,3 рублей, возникших из кредитного договора от 03.04.2008 N 7700-08-00037, обратилось в арбитражный суд с заявлением замене кредитора ООО "Трак" его правопреемником - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" с размером требований в сумме 1 054 509 889,3 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из доказанности наличия оснований для замены в реестре требований кредиторов должника - ОАО "Гурьевский металлургический завод" кредитора ООО "Трак" с требованием в размере 750 053 172,98 рублей основного долга кредитором - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", исполнившим свои обязательства поручителя по договору поручительства, к которому в силу закона перешли права и обязанности кредитора - ООО "Трак" в части денежного обязательства, исполненного за должника - ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части (применительно к спорным платежам в сумме 304 456 717,18 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что замена кредитора в реестре требований кредиторов возможна только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод" (в частности, 1 249 924 000 рублей основного долга (суммы кредита), 45 047 824,05 рублей процентов за пользование кредитом, 243 915,48 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, 1422516,32 рублей комиссии банка за обслуживание ссудного счета), тогда как проценты в сумме 304 456 717,18 руб., уплаченные поручителем в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве в другом деле о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" во исполнение условий заключенного им со своими кредиторами мирового соглашения, не были включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Гурьевский металлургический завод" в отношении кредитора ООО "Трак", замену которого просит произвести поручитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в рамках дела N А27-8374/2009 о банкротстве ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 365 настоящего Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" исполнило свои обязательства по договору поручительства перед кредитором - ООО "Трак" путем перечисления по платежным поручениям денежных средств в сумме 750053172,98 руб. в счет погашения основного долга и уплатило этому же кредитору 304456717,18 рублей процентов, начисленных на сумму требований кредитора, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что к поручителю перешло право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, не может служить основанием для замены стороны ее правопреемником именно в мировом соглашении, поскольку отсутствует правопреемство в материальном правоотношении, установленном определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу N А27- 8374/2009.

Как обосновано указал суд первой инстанции, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не лишено возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами, в общем порядке.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которому проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом, в рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку предметом рассматриваемого заявления является процессуальная замена одного кредитора его правопреемником, а не взыскание с должника платы за пользование денежными средствами, подлежащей уплате наряду с основным долгом, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции правовой природы процентов, начисленных и уплаченных по статье 156 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора в мировом соглашении, поскольку не связаны с предметом этого заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя затруднялся назвать, к каким конкретно обязательствам перед кредитором ООО "Трак", установленным арбитражным судом в деле N А27-8374/2009 (1 249 924 000 рублей суммы кредита, 45 047 824,05 рублей процентов за пользование кредитом, 243 915,48 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, 1422516,32 рублей комиссии банка), относятся спорные платежи в сумме 304 456 717,18 руб.

Кроме того, до настоящего времени никем не оспорено, что размер требований общества "Трак", включенных на основании вступившего в законную силу арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, а затем включенных в мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, был определен неправильно.

Заявитель ошибочно полагает, что отсутствие процентов, начисляемых согласно статье 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением должника, позволяет заявителю требовать произвести замену кредитора в части суммы основною долга на сумму уплаченных поручителем процентов на условиях, содержащихся в мировом соглашении, заключенном с заявителем (поручителем) в другом деле о банкротстве.

Проценты, установленные пунктом 3.3 мирового соглашения с заявителем на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве являются платой заявителя за предоставленную ему рассрочку погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Обязательства заявителя по оплате процентов в соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения и статьей 156 Закона о банкротстве в деле А53-13332/2009 никак не связаны с обязательствами должника, установленными в настоящем деле о банкротстве, а поэтому заявитель не вправе требовать замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу N А27-8374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.