Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-9937/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А70-7312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9937/2013) общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроТранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-7312/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроТранс" (ОГРН 1097847051268, ИНН 7819310230) к индивидуальному предпринимателю Герман Елизавете Александровне (ОГРНИП 308723210800041, ИНН 720401169623) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроТранс" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Герман Елизаветы Александровны - представитель Камнев Д.Г. по доверенности от 15.07.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзЕвро Транс" (далее по тексту - ООО "СоюзЕвро Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герман Елизавете Александровне (далее по тексту - ИП Герман Е.А., ответчик) о возмещении убытков в виде причинённого ущерба в размере 1 850 304 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-7312/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзЕвроТранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что водитель Марола Р.П., осуществлявший управление транспортным средством, не является уполномоченным лицом ответчика. Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наделении ответчика на получение товара и о передаче товара ответчику для перевозки.

От ИП Герман Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А70-7312/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписана заявка на перевозку груза (кабель до 20 тонн) по маршруту город Нижневартовск - город Санкт-Петербург (лист дела 22).

Письмом от 27.07.2012 ИП Герман Е.А. уведомила ООО "СоюзЕвро Транс" о том, что 07.07.2013 в городе Санкт-Петербурге был украден автомобиль, перевозивший груз согласно заявке истца по маршруту город Нижневартовск - город Санкт-Петербург - кабель (вес до 20 тонн) (лист дела 21).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате утраты груза ему причинены убытки в размере 1 850 304 руб. 00 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных ООО "СоюзЕвро Транс" требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам названной нормы права лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной статьи с учетом статьи 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

В статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта также установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком (пункт 9 Правил перевозок грузов).

В нарушение приведенных выше норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он передавал груз к перевозке ответчику. Транспортная накладная от 29.06.2012 N 025-СПб не доказывает получение груза от истца ответчиком, в графе 10 "Перевозчик" в транспортной накладной отсутствует подпись и печать ответчика.

В графе "грузоотправитель" указан: ООО "Региональные грузоперевозки", в графе "грузополучатель" указан: ООО "Свелен".

Сопроводительные документы на груз, доверенность N 025-СПб от 29.06.2012 года (реквизиты которой указаны в разделе 4) в материалы дела не представлена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водитель Марола Р.П. при принятии груза действовал по доверенности, выданной ему ответчиком, равно как и доказательства существования трудовых или иных правоотношений между лицом, принявшим товар и ответчиком.

Договор N 60832 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.08.2009, заключённый между ООО "Свелен" и ООО "СоюзЕвроТранс", также не подтверждает возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке. Более того, по условиям названного договора ООО "СоюзЕвроТранс" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить услуги по организации перевозок грузов ООО "Свелен" (заказчик).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт заключения договора перевозки с ответчиком и возникновения убытков именно у истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного ООО "СоюзЕвроТранс" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 797 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования к перевозчику.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Как указывает истец, об утрате груза ему стало известно из письма от 27.07.2012; исковое заявление направлено в суд 05.07.2013 (дата почтового штемпеля на конверте, лист дела 32).

Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим требованием истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают изложенные в решении выводы, соответствующие представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-7312/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СоюзЕвро Транс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-7312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова