Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42895/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-71810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виктория Балтия" и МИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-71810/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-706) по иску (заявлению) ООО "Виктория Балтия" (ОГРН 1053900175207, 236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 183 "а") к Департамент торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117745024076, 125373, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2), МИФНС России N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588, 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 32), МИФНС России N 16 по Московской области ОГРН 1045021200014, 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 4), ИФНС России по г. Домодедово ОГРН 1045013300012, 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Красноармейская, д. 42 а) о признании незаконным бездействия и подлежащим отмене отказ в выдаче лицензии

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виктория Балтия - Брусницына М.Ю. по дов. б/н от 12.11.2013

от Департамента торговли и услуг г. Москвы - Литвинова Ю.А. по дов. N 1/1-47 от 28.02.2011

от ИФНС России по г. Домодедово М.О. - Родионова О.С. по дов. N 04-27/01085 от 14.10.2013

от МИФНС России N 22 по М.О. - Кергальс К.Р. по дов. N 04-10/0001@ от 09.01.2014

от ФНС России -Кергальс К.Р. по дов. N НД-24-7/297 от 20.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория-Московия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области, ИФНС России по г. Домодедово о признании незаконными действий налоговых органов, связанных с ошибочным отражением задолженности по уплате налогов и сборов, пеней по состоянию на 08.02.13 г.; о признании недействительным отказа за N 23-01-16-217/Р от 07 марта 2013 года Департамента торговли и услуг г. Москвы в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - ФНС России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. требования ООО "Виктория-Московия" были удовлетворены в части незаконных действий МИФНС России N 22 по Московской области, МИФНС России N16 по Московской области, ИФНС по г. Домодедово, связанные с ошибочным отражением задолженности ООО Виктория-Московия" по уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 08.02.2013 года.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Виктория-Балтия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ООО "Виктория-Балтия" просит отменить решение в части, а именно: признать не действительным отказ за N 23-01-16-217/Р от 07.03.2013 г. Департамента торговли и услуг города Москвы о предоставлении государственной услуги, выданной по заявлению ООО "Виктория-Московия" от 08.02.2013 года, зарегистрированному за N 217, в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: город Москва, Осенний бульвар, дом 12, и признать излишне уплаченной государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей названного заявления от 08.02.2013 г.;

Не согласившись с вынесенным решением суда МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части признания незаконными действия связанных с ошибочным отражением МИФНС России N 22 по Московской области задолженности ООО "Виктория-Московия" по уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 08.02.2013 г.

ИФНС России по г. Домодедово представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Виктория-Балтия", в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктория-Балтия" - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения ООО "Виктория-Балтия", поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, а также заслушав объяснения МИФНС России N 22 по Московской области, которая также поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела были приобщены письменные пояснения Департамента торговли и услуг города Москвы, в которых департамент просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Виктория-Московия".

Как следует из материалов дела 08.02.2013 г. ООО "Виктория-Московия" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12 (заявление зарегистрировано за N 217 от 08 февраля 2013 г.)

07.03.13 г. Департамент торговли и услуг города Москвы принял решение об отказе ООО "Виктория-Московия" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, со ссылкой на Справку N 4063 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в связи с наличием у ООО "Виктория-Московия" по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

В соответствии пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г., основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммункационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммункационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа".

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции сделал не обоснованный вывод о незаконности действий налогового органа, поскольку справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи соответствуют Приказу Минфина России от 21 января 2013 года N ММВ-7-12/22@ "Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", также инспекция указывает на то, что самим налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, которая позволила бы ООО "Виктория-Московия", убедиться в отсутствии задолженности не только за 2012 год, но и с момента постановки на учет всех обособленных подразделений, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям, а именно:

Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании межведомственного взаимодействия были направлены запросы в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 08.02.2013 г.

На данные запросы МИФНС России N 22 по Московской области, ИФНС России по г.Домодедово Московской области и МИФНС России N 16 по г. Москве были сформированы ответы за NN 189197, 06-30/01592 и 06-62/14747 согласно которым, налогоплательщик ООО "Виктория-Московия" по состоянию на 08.02.2013 г. имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Указанная справка была сформирована и направлена в автоматическом режиме.

Согласно пояснениям МИФНС России N 22 по Московской области, налогоплательщиком в платежном поручении N 700 от 15.03.2011 г. на сумму 103 730 руб. неверно указаны реквизиты получателя, а именно ИНН, КПП и ОКАТО.

В результате чего денежные средства по указанному платежному поручению Управлением Федерального казначейства по Московской области были отсортированы на невыясненные платежи, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась недоимка.

Неправильное заполнение платежного поручения оказало влияние на формирование сведений об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ, на момент формирования ответа по СМЭВ.

Согласно п. 1 Приказа УФНС России по Московской области N 04-06/782 от 10.12.2010 г. о реорганизации ИФНС по г. Одинцово и МИФНС России N 15 по Московской области путем слияния и образования МИФНС России N 22 по Московской области, МИФНС России N 22 по Московской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России N 15 по Московской области.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны сообщать налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам при их постановке на учет в налоговых органах сведения о реквизитах соответствующих счетов Федерального казначейства, а также в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, доводить до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации

Порядок доведения информации об изменении сведений, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов установлен Приказом от 09.11.2006 г. N САЭ-3-10/776@, в соответствии с которым территориальные налоговые органы в течение семи рабочих дней после получения информации от управления ФНС России по субъекту Российской Федерации об изменении реквизитов счета, открытого соответствующему УФК по субъекту Российской Федерации на счете N40101, а также об иных сведениях, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, направляют налогоплательщикам (по почте с уведомлением о вручении) сведения согласно Приложению к Порядку, а также информируют их через средства массовой информации.

МИФНС России N 22 по Московской области в качестве доказательств извещения о смене реквизитов представила копию публикаций газет "Новые рубежи", "Одинцовская неделя", "Деловая среда" за февраль-июнь 2011 г., копию информации со стенда и письма направленного в АО Сберегательный банк РФ Одинцовское отд. N 8138.

Доказательств направления информации Заявителю по почте с уведомлением об изменении реквизитов не представлено.

Учитывая, что заявитель не обязан выписывать определенные газеты и отслеживать информацию, содержащуюся в них, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные доказательства не могут служить надлежащим уведомлением.

Согласно письму МИФНС России N 22 по Московской области Исх. N 11-05/01452 от 03.06.2013 г. на 08.02.2013 г. за ООО "Виктория-Московия" ошибочно числилась задолженность по НДФЛ и была вызвана программной ошибкой. Фактически задолженность отсутствуют.

Согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 21627 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам по НДФЛ за ООО "Виктория-Московия" отсутствует. Таким образом, заявитель принял все необходимые меры для выяснения задолженности до обращения с заявлением в Департамент.

Согласно письму ИФНС по г. Домодедово исх. N 06-30/01592 от 30.05.2013 г. на 08.02.2013 г. за ООО "Виктория-Московия" была отражена задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц, которая была исправлена.

Инспекция сообщает, что фактическая задолженность на 08.02.2013 г. отсутствовала.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5254 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам по НДФЛ за ООО "Виктория-Московия" отсутствует.

Согласно письму МИФНС N 16 по МО исх. N 06-62/14747 от 28.05.2013 г. на 08.02.2013 г. за ООО "Виктория-Московия" ошибочно числилась задолженность по НДФЛ.

Ошибка была исправлена только 12.02.2013 г.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9706 и акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 97078 за период 01.01.2013 г. по 14.02.201 3г. была начислена и списана задолженность пеням по НДФЛ в размере 816, 73 руб. и 657, 63 руб. соответственно.

При этом, за указанный период ООО "Виктория-Московия" не осуществляло платежей по уплате пеней по НДФЛ.

Так же, названные акты подтверждают отсутствие задолженности за предыдущие периоды (п. 1 названных актов).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счет налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Суд в данном случае учитывает, что инспекцией не оспаривается факт зачисления денежных средств в бюджетную систему РФ. Таким образом, с учетом статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога была исполнена заявителем. Соответственно, в данном случае отсутствовала недоимки и как следствие возможность начисления пени по указанному налогу.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя, заявленные к налоговым органам. Одновременно суд полагает возможным в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ возложить на налоговые органы обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Требование заявителя к Департаменту удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом действия могут быть признаны незаконными лишь при одновременном

несоответствии их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Суд первой инстанции обоснованно учитывает, что на момент рассмотрения дела на объект лицензирования "магазин", расположенный но адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12 Департаментом торговли и услуг города Москвы выдана лицензия на основании обращения ООО "Виктория-Московия", поданных обществом самостоятельно и добровольно в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство заявителем и Департаментом не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что заявитель не доказал его нарушение прав и законных интересов обжалуемым отказом, а признание незаконными отказа, по поводу которого возник спор, не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, который ссылался на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", поскольку по делам о взыскании убытков и по делам о признании незаконными действий государственных орган различен предмет доказывания.

Расходы связанные с уплатой госпошлины не могут быть признаны нарушением прав, поскольку государственная пошлина уплачивается при обращении в государственный орган за совершением определенных действий.

В настоящем случае заявитель обратился за совершением действий по государственной регистрации, принятие решения об отказе в государственной регистрации также является действием, следовательно, действие, за совершением которого обращался заявитель, совершено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми отказом Департамента.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Виктория Балтия" и МИФНС России N 22 по Московской области не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Виктория Московия" на ООО "Виктория Балтия" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-71810/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Виктория Балтия" и МИФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова