Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 02АП-10068/13

г. Киров

23 января 2014 г.

Дело N А17-2913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАТА"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 по делу N А17-2913/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАТА" (ОГРН 1057200738880, Ивановская область, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 16, кв. 201)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (Ивановская область, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАТА" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГРАТА") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Иваново (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 23.05.2013 об отказе в государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и возложении на Инспекцию обязанности произвести государственную регистрацию уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ГРАТА" и выдать соответствующее свидетельство, а также о признании незаконным решения от 23.05.2013 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "ГРАТА" и возложении на Инспекцию обязанности произвести государственную регистрацию ликвидации ООО "ГРАТА" и выдать соответствующее свидетельство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "ГРАТА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решения Инспекции от 19.08.2013 противоречат законодательству; процедура ликвидации, установленная статьями 62-63 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена; вывод регистрирующего органа о непредставлении ООО "ГРАТА" уведомления о составлении промежуточного баланса, противоречит законодательству; кредиторская задолженность и задолженность по налогам у ООО "ГРАТА" отсутствует.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В заседании суда 12.12.2013 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв. После чего рассмотрение дела откладывалось на 16.01.2014 в 16 часов, 45 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 N 17-р в составе суда произведена замена судьи Ившиной Г.Г., находящейся в отпуске, на судью Кононова П.И.

ООО "Грата" после отложения рассмотрения дела представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 участниками ООО "Грата" принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества (том 1, л.д. 113).

16.05.2013, Общество обратилось в Инспекцию с уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме N Р15003 (вх. N 5608) (том 1, л.д. 87-94) и заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001 (вх. N 5609) (том 1, л.д. 99-101).

23.05.2013 Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 20, подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) приняла в отношении ООО "ГРАТА" решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а именно: уведомления о составления промежуточного ликвидационного баланса (далее - решение по заявлению N Р 15003) (том 1, л.д. 50). Из указанного решения следует, что рассмотрев документы, представленные 16.05.2013 (заявление по форме N Р15003), Инспекция пришла к выводу о том, что на момент публикации сообщения о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (12.12.2012) регистрирующий орган не был уведомлен о начале ликвидации, в связи с чем в ЕГРЮЛ отсутствовали записи о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО "ГРАТА". В нарушение статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена процедура ликвидации юридического лица. Таким образом, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса считается не представленным.

23.05.2013 Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 20, подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приняла в отношении ООО "ГРАТА" решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а именно: заявления по форме N 16001 (далее - решение по заявлению N 16001) (том 1, л.д. 50). Из указанного решения следует, что заявление по форме N 16001 не представлено, поскольку в регистрирующий орган не представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Не согласившись с решением по заявлению N Р15003 и решением по заявлению N Р16001, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции от 23.05.2013 года об отказе в государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса принятого по заявлению от 16.05.2013 года вх. N 5068. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1). Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.2).

Пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, решением или действием прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решений по заявлению N Р15003 и по заявлению N Р16001, принятых Инспекцией 23.05.2013. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление уведомления о составлении промежуточного баланса.

19.08.2013 регистрирующим органом приняты решения о внесении изменений в указанные решения от 23.05.2013, которыми Инспекция изменила основания отказа в государственной регистрации на непредставление в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятые 19.08.2013 регистрирующим органом решения по заявлению N Р15003 и по заявлению N Р16001 в установленном порядке признаны недействительными. Следовательно, удовлетворение требований о признании недействительными решений по заявлению N Р15003 и по заявлению N Р16001, принятых Инспекцией 23.05.2013, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя (если они нарушены).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Инспекции от 19.08.2013 противоречат законодательству, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные решения не являются предметом рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура ликвидации, установленная статьями 62-63 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена; вывод регистрирующего органа о непредставлении ООО "ГРАТА" уведомления о составлении промежуточного баланса, противоречит законодательству; кредиторская задолженность и задолженность по налогам у ООО "ГРАТА" отсутствует, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания решения Инспекции недействительным при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 по делу N А17-2913/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАТА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАТА" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 31.10.2013 N 1133822267.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала квитанции от 31.10.2013 N 1133822267.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов