Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-41104/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-44266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евроюнит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от.02.10. 2013 г.

по делу N А40-44266/2013, принятое судьей Александровой Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроюнит" (ИНН 7701178644, ОГРН 1027739359724) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Оксане Петровне (ИНН 771822450953, ОГРНИП 31177461110282) о взыскании суммы долга по арендной плате, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лачков В.С. по доверенности от 24.01.2013 г.,

от ответчика: Грибачев М.М. по доверенности от 14.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроюнит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Оксане Петровне (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2013 г. по договору аренды от 01.04.2013 N 7/04 -2013, 90 000 руб. задолженности по арендной плате за май 2013 года и 90 000 руб. гарантийного взноса по договору аренды от 01.04.2013 г. N 8/04-2013, ссылаясь на статьи 11,12,307,309,314,606,610,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02.10.2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2013 года по договору от 01.04.2013 N 7/04-2013, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в части требования о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2013 г. N 8/04-2013 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании гарантийного взноса в размере 90 000 руб. по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013, принять новый судебный акт, удовлетворить в указанной части исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на применение закона, ст.319 ГК РФ, не подлежащего применению. По мнению заявителя жалобы, подлежат применению положения ст.ст.310,329,330 ГК РФ, поскольку уплата гарантийного взноса не ставится в зависимость от аренды (основного обязательства), т.к. является и неустойкой в случае отказа от приема помещения (дополнительного обязательства).

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неверную квалификацию согласованного сторонами в договоре аренды N 8/04-2013 понятия "гарантийный взнос".

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7/04-2013, во исполнение которого последнему на срок с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г во временное владение и пользование было передано помещение (IV, комн. 1), общей площадью 92,0 кв.м., находящееся в здании по адресу: 129323, г. Москва, СВАО, ул. Снежная, д.16, корп.1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013 года (л.д.38).

Также между сторонами был заключен договор N 8-04/2013 от 01.04.2013 г. на аренду помещения, общей площадью 32,8 кв.м., находящееся на 2 этаже здания в помещении IV комната 9 по адресу: 129323, г. Москва, СВАО, ул. Снежная, д.16, корп.1. на срок - 11 календарных месяцев, начиная с 01.05.2013 г. (п.2.4. договора).

Помещения, являющиеся объектом аренды принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 г. (л.д.11).

По условиям сделки (пункты 3.3.3., 4.3 договора аренды) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за помещения, гарантийный взнос и другие установленные настоящим договором платежи; арендатор обязался оплачивать постоянную арендную плату не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами договора в размере 90000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды нежилого помещения N 8/04-2013 от 01.04.2013 г. гарантийный взнос составляет 90000 руб. и оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и при условии соблюдения арендатором условий договора подлежит зачету в счет оплаты постоянной арендной платы за 1 (один) полный последний месяц аренды. Обязательство по внесению гарантийного взноса считается исполненным с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2. договора аренды нежилого помещения N 8-04/2013 стороны согласовали, что в случае отказа арендатора от приема помещения в срок, установленный договором, гарантийный взнос, внесенный арендатором в соответствии с п. 5.1. настоящего договора, остается у арендодателя в качестве неустойки.

Пунктом 7.3 названного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в любое время в рамках одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора посредством предварительного за 2 месяца уведомления арендодателя; договор прекращает свое действие по указанному основанию в день, следующий за днем истечения 2-х месячного срока с даты уведомления арендатором арендодателя о таком отказе.

09.04.2013 года ответчик уведомил истца о том, что не может исполнить условия договора и погасит задолженность по арендной плате (л.д.95).

Поскольку ответчик арендную плату по договору аренды не уплатил, обязанность по уплате гарантийного взноса в установленный договором срок не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды (пункты 1.2, 5.1, 5.2) гарантийный взнос является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды, а обязанность по уплате гарантийного взноса является дополнительной (акцессорной) обязанностью арендатора.

В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд.

По смыслу статей 328, 611 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по приему помещения во владение и пользование является встречной, т.е. обусловленной исполнением арендодателем своей обязанности по передаче помещения и обеспечению доступа арендатора к нему.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на заключение договора N 8-04/2013 от 01.04.2013 года, объект аренды - помещение (IV комната 9), общей площадью 32,8 кв.м., на момент судебного разбирательства истцом ответчику передано не было, акт приема-передачи сторонами не подписывался, следовательно, обязанность арендодателя, вытекающая из договора аренды, а именно, в разумный срок после начала срока аренды - 01.05.2013 года передать помещение, последним также не исполнена.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право арендатора расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 7.3 договора и, направив 09.04.2013 года истцу уведомление о невозможности исполнить условия договора, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, в силу упомянутых законодательных норм договор аренды N 8-04/2013 на момент судебного разбирательства - 02.10.2013 года считается расторгнутым, а обязательства, вытекающие из него, в том числе, обязанность арендатора уплатить гарантийный взнос, прекратившимися.

По смыслу п.1 ст.6, подпункта 1 п.1 ст.352 ГК РФ обязанность по внесению обеспечительного платежа (гарантийного взноса) прекращается с прекращением обеспеченного уплатой гарантийного взноса обязательства

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у арендодателя правовых оснований требовать у ответчика в принудительном порядке исполнения дополнительной обязанности, вытекающей из договора аренды - уплаты гарантийного взноса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

По смыслу п.2 § 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 года N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде" платежное поручение об уплате госпошлины, поданное в электронном виде, оригиналом документа, подтверждающим ее уплату, не является.

Поскольку доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, несмотря на определение суда от 22.11.2013 года, истец в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом, представленный истцом документ является светокопией платежного поручения N 383 от 25.10.2013 года на сумму 2000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года по делу N А40-44266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроюнит" (ИНН 7701178644, ОГРН 1027739359724) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина