Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-21932/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-16505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Корняков А.С, доверенность от 18 октября 2013 г. N 2-4/554;

от мэрии городского округа Тольятти - Иноземцева А.А., доверенность от 10 января 2014 г. N 18/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г.

по делу N А55-16505/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549), г. Краснодар,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом) к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101175:3160, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, дом 39, выразившееся в письмах от 31 мая 2013 г. N 3404/5.2 и от 06 июня 2013 г. N 3492/52, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в аренду заявителю указанного земельного участка и направления заявителю на подписание проекта договора аренды земельного участка, предусмотрев в нем множественность лиц на стороне арендатора и возможность вступления в договор на стороне арендатора третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие вида разрешенного использования уже существующего объекта недвижимости не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В адрес уполномоченного органа представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в аренду.

Не согласившись с выводами суда, мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование участка установлено: "Административное здание", в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимого имущества - торговый центр.

В порядке ст. 36 ЗК РФ предоставление таких участков осуществляется для эксплуатации тех зданий, строений, сооружений, которые расположены в границах испрашиваемого участка.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено принятие органами местного самоуправления на основании заявления заинтересованных лиц решения об изменении одного вида разрешенного использования на другой при наличии принятых правил землепользования и застройки.

Мэрия городского округа Тольятти не создает каких-либо препятствий заявителю для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения площадью 352 кв.м., 1 этаж, комнаты N N 19, 23, 24, 26, 27, 27а, 28, 29, 30, 38, 38а, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, дом 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Указанное нежилое помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101175:3160, площадью 5 671 кв.м., являющемся собственностью городского округа Тольятти.

25 февраля 2013 г. заявитель обратился в мэрию с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка. К заявлению о предоставлении земельного участка в аренду заявителем приложен кадастровый паспорт земельного участка от 11 декабря 2012 г. N 63-00-102/12-483521, в строке 9 которого указан вид разрешенного использования - административное здание.

Письмом от 31 мая 2013 г. N 3404/5.2 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 11-12). При этом отказ мотивирован тем, что испрашиваемый участок имеет неверный вид разрешенного использования.

Затем мэрия письмом от 06 июня 2013 г. вновь отказала заявителю в предоставлении земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как уже отмечено выше, заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного на испрашиваемом в аренду земельном участке. Следовательно, заявитель имеет исключительное право на приобретение в аренду спорного земельного участка, а мэрия не вправе отказать заявителю в осуществлении им указанного права. Данное обстоятельство мэрией не оспаривается.

Вывод заинтересованного лица о том, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка расположенным на нем зданиям, строениям и сооружениям является правомерным поводом к отказу в предоставлении этого участка в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ, не основан на нормах законодательства.

Нормами земельного законодательства не предусмотрено такое основание, как неверный вид разрешенного использования, для отказа в предоставлении земельного участка в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Ни ст. 36 ЗК РФ, ни приказ Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N 475 не требуют для реализации указанного права обязательного соответствия вида разрешенного использования земельного участка расположенным на нем зданиям, строениям, сооружениям и помещениям.

Кроме того, мэрия в силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вправе была обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости по виду разрешенного использования земельного участка.

Довод заинтересованного лица о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено принятие органами местного самоуправления на основании заявления заинтересованных лиц решения об изменении одного вида разрешенного использования на другой при наличии принятых правил землепользования и застройки, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку орган местного самоуправления в силу ст. 36 ЗК РФ обязан предоставить в аренду спорный земельный участок.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте либо изъят из оборота и, следовательно, не может быть предоставлен в аренду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые отказы мэрии г.о. Тольятти не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя на реализацию исключительного права, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Довод мэрии о том, что она не создает каких-либо препятствий заявителю для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражным апелляционным судом также отклоняется, т.к. заявитель обязан пользоваться земельном участком на законном основании, к которым относится и пользование на основании договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N А55-16505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик