Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-11647/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛНЭС-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу N А41-334/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску дачного некоммерческого партнерства "ГринВилл" (ИНН: 7733785779; ОГРН: ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛНЭС-строй" (ИНН: 5044073076; ОГРН ) о расторжении договора бытового подряда и о взыскании денежных средств в сумме 1625000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "ГринВилл" (далее - ДНП "ГринВилл") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛНЭС-строй" (далее - ООО "ВЭЛНЭС-строй") о расторжении договора бытового подряда и о взыскании денежных средств в сумме 1050000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ДНП "ГринВилл" заявило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уточнении исковых требований в части взыскания основной суммы долга, а именно, увеличив сумму денежных средств, требуемую ко взысканию до 1625101 руб. 41 коп. (том 1, лист дела 126). Так же истцом было предъявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186655 руб. 89 коп. (том 1, листы дела 129-130).

Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство, заявленное истцом, в части уточнения требования о взыскании основного долга в сумме 1625101 руб. 41 коп. В удовлетворении предъявления дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186655 руб. 89 коп. истцу было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу N А41-334/13 исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1625101 руб. 41 коп. удовлетворены (том 2, листы дела 114-117).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика 1363787,66 руб., ООО "ВЭЛНЭС-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВЭЛНЭС-строй" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика 1363787,66 руб. отказать.

Представитель ДНП "ГринВилл" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ДНП "ГринВилл" и ООО "ВЭЛНЭС-строй" заключен договор бытового подряда (далее - договор) от 13.04.2012 N 118, предметом которого сторонами определены обязательства ответчика выполнить для истца работы по подготовке пакета документов для получения технических условий, направление документов для прохождения технической комиссии "МОСОБЛГАЗ", получение технических условий, землеустроительных дел, акта выбора трассы и аренды земли, проведение топографической съёмки, составление гидравлического расчёта и согласование данных гидравлического расчёта, разработка проекта газопровода и согласование его в ГУП МО "Мособлгаз Клинмежрайгаз", согласование точки подключения в установленных технических условий, в производственно-техническом отделе ГУП МО "Мособлгаз Клинмежрайгаз", экспертиза проекта, получение на строительство газопровода, сдача проекта на регистрацию в газовый трест и утверждение договора на ведение строительного контроля. Также ответчик обязался выдать технические условия на строительство газопровода без последующей передачи на баланс "МОСОБЛГАЗ", для оформления газопровода в собственность истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 3 договора предусмотрено, что срок начала работ устанавливается со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика и получения всей необходимой предварительной документации от заказчика. Срок окончания работ устанавливается по факту подписания акта сдачи - приемки работ, но не позднее 120 дней с момента начала работы.

Судом установленно, что 03.05.2012 истец в качестве аванса по договору передал ответчику денежные средства в сумме 1750000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2012 г. N 1 на сумму 1050000 (том 1, лист дела 11) и расписками Пиньковского С.В., главного инженера ООО "ВЭЛНЭС-строй", от 08.05.2012 г. и от 06.06.2012 (том 1, листы дела 133, 134) на общую сумму 700000 руб.

Однако работы ответчиком выполнены на сумму 124898,59 руб., что следует из акта и не оспаривается сторонами, следовательно задолженность ответчика составляет 1625101 руб. 41 коп.

Доказательств оплаты истцу указанной в материалах дела не имеется.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1625101 руб. 41 коп.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосвоенного аванса и о расторжением договора. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 13.09.2012 г. N 8, квитанции ФГУП "Почта Росси" от 05.10.2012 N 34415, описью вложения и почтовым уведомлением к данному почтовому отправлению, копии которых имеются в материалах дела (том 1, лист дела 4 - 7).

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "ВЭЛНЭС-строй" фактически выполнило работы по договору на сумму 800000 руб., указывая на расписку от 23.03.2013 г., согласно которой истец получил от ответчика документы, подготовленные в соответствии с заключенным между сторонами договором. Однако данной расписки в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела ответчик выполнил обязательства по договору на сумму 124898 руб. 59 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчётов N 1 от 01.06.2012 г. и N 2 от 01.07.2012 г., копии которых имеются в материалах дела (том 2 листы дела 103-104). Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что денежные средства в сумме на общую сумму 700 000 руб. переданы ДНП "ГринВилл" неуполномоченному лицу - Пиньковскому С.В., является не обоснованным в связи со следующим.

Как указывает заявитель в своей жалобе, доверенность ООО "ВЭЛНЭС-строй" от 02.04.2012, выданная Пиньковскому С.В. (том 2, лист дела 55) является поддельной. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы в целях установления подлинности указанного документа (том 2, листы дела 4-5). Определением о 27.05.2013 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Из имеющегося в материалах дела ответа Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (том 2, листы дела 12 - 14), дать экспертное заключение по поставленным вопросам не представилось возможным.

Вместе с тем должностная инструкция главного инженера от 18.05.2011, утвержденная директором ООО "ВЭЛНЭС-строй", копия которой имеется в материалах дела (том 1 листы дела 122 - 124) оценена судом первой инстанции в качестве доказательства. В пунктах 3.6 и 3.7 данной инструкции предусмотрено право главного инженера получать денежные средства под отчёт для приобретения строительных материалов, а также предавать полученные денежные средства под отчёт лицам, ответственным за хранение материальных ценностей.

В силу пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1625101 руб. 41 коп. основного долга за невыполненные работы, фактически является требованием о возврате неосновательного обогащения и на основании ст. 1102 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена им истцу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич