Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15320/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-23190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СТК": Марченко Ю.В. по доверенности от 12.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2013 года

по делу N А60-23190/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "СТК" (ОГРН 1126658010885, ИНН 6658409925)

к ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик, ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в размере 920 640 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 25.06.2013 в размере 18 988 руб. 20 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. 00 коп. - судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013), принятым судьей Зориной Н.Л., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.99-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что обстоятельствами дела не подтверждается наличие у страхователя умысла, направленного на наступление страхового случая, поскольку на автомобиле была установлена электронная противоугонная система; автомашина стояла на учете в органах государственной власти; ключей и документов в транспортном средстве не находилось, их похититель получил мошенническим способом. Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ). Помимо изложенного ООО "СТК" отмечает, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, составленного исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату хищения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пп. 11.1, 5.4.16 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 29.11.2010.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО "СТК" (страхователь) и ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (страховщик) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, оформленный страховым полисом 090/04 N 001203 (л.д.44).

Предметом страхования является автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска (VIN XW7ВН4FКХ0S000473).

Указанный автомобиль застрахован на условиях, указанных в упомянутом страховом полисе ("ДТП", "ПДТЛ", "ПОЖАР", "ВЗРЫВ", "АВАРИЯ", "ПАДЕНИЕ ИНОРОДНЫХ ПРЕДМЕТОВ", "СТИХИНОЕ БЕДСТВИЕ", "АВАРИЯ" и "ХИЩЕНИЕ"), а также условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщика в редакции, действующей на момент заключения договора.

Страховая сумма, определенная договором страхования, составляет 920 640 руб. 00 коп.

Срок действия договора составляет 12 месяцев, с 00 час. 00 мин. 09.10.2012 по 24 час. 00 мин. 08.10.2013.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 27.02.2013 застрахованный автомобиль 12.02.2013 около 20 час. 00 мин. был похищен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 50 (л.д.41). Постановлением от 27.04.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.42).

В соответствии с экспертным заключением от 11.06.2013 N 1301/06 об определении рыночной стоимости, составленным ООО "СУДЭКС" рыночная стоимость объекта экспертизы с учетом округления по состоянию на 12.02.2013 составляет 945 300 руб. 20 коп. (л.д.18-19).

ООО "СТК", полагая, что имел место страховой случай, обратилось к страховщику с заявлением о признании наступившего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует перечень документов от 05.03.2013 (л.д.43).

В ответ на указанное заявление страхователем был получен письменный ответ страховщика от 29.05.2013 N 224, в котором последний отказал страхователю в выплате страхового возмещения и пояснил, что хищение застрахованного автомобиля, переданного без согласия страховщика в аренду, в силу п. 5.4.16 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем (л.д.60).

Отказ страховщика добровольно исполнить требования страхователя послужило ООО "СТК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку на момент хищения застрахованное транспортное средство было передано страхователем в аренду третьему лицу без письменного согласования данной передачи автомобиля в аренду.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта "КАСКО" для страхователей, а также на Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.11.2010.

В соответствии с п. 5.4.16 указанных правил не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства лицами, взявшими застрахованное транспортное средство в прокат, аренду, лизинг, а также в результате сдачи застрахованного транспортного средства в прокат, аренду, лизинг без ведома страховщика.

Вместе с тем, согласно страховому полису договор комбинированного страхования средств наземного транспорта заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством "лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях".

В рассматриваемом случае, законность оснований управления застрахованным транспортным средством подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2013 N 64, заключенного между истцом и Бобылевым Максимом Викторовичем (л.д.81-82).

Таким образом, включение в договор условия о допуске к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях любых лиц свидетельствует о согласовании страховщиком допуска к управлению транспортным средством на законных основаниях неограниченного количества лиц, включая передачу транспортного средства в аренду. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительного уведомления страховщика не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречащим условиям договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом судом принято во внимание, что ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сдача истцом автотранспортного средства в аренду способствовала наступлению страхового случая, а равно и доказательств того, что обязанность письменного согласования со страховщиком передачи транспортного средства в аренду (фактически передачи права пользования, управления иному лицу), обусловлена повышением риска наступления страхового случая с учетом указанных условий договора.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обоснованность предъявленной к взысканию рыночной стоимости ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 920 640 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, требование истца о взыскании начисленных за период с 25.03.2013 по 25.06.2013 в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами размере 18 988 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом в качестве судебных издержек заявлены к взысканию расходы, понесенные ООО "СТК" в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы, связанные с определением рыночной стоимости застрахованного транспортного средства.

Учитывая, что истец обратился к страховщику за выплатой страховой суммы 05.03.2013, а в связи с отказом страховщика в признании события страховым случаем вопрос о размере ущерба не мог быть разрешен, истец 11.06.2013 вынужден был нести расходы по определению рыночной стоимости автомобиля.

В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оценкой транспортного средства, в материалы дела представлена квитанция от 11.06.2013 N 359009 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д.26).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего судебного дела и их относимость к делу N А60-23190/2013.

Обоснованность и разумность предъявленной к взысканию стоимости услуг по оценке ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп., оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в иной сумме у суда не имеется.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Исходя из цены иска 939 628 руб. 20 коп., государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 21 792 руб. 56 коп.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 23 792 руб. 56 коп. (21792, 56 + 2000) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60 - 23190/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в пользу ООО "СТК" (ОГРН 1126658010885, ИНН 6658409925) 920640 руб. 00 коп. страхового возмещения, 18988 руб. 20 коп процентов, 3000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба.

Взыскать с ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в доход федерального бюджета 23792 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова