Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15113/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-5977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта": Ефремов О.Б., доверенность от 31.12.2013, удостоверение; Бурундукова Е.А., доверенность от 31.12.2013, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": Юдина Т.В., доверенность от 18.09.2013, паспорт, от ответчика - индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича: Коротченко О.В., доверенность от 20.01.2011, паспорт; Ермолов Б.В., доверенность от 20.01.2011, паспорт, от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Пермкомлес", индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Валентиновича, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации": не явились

от третьих лиц - Удавихина Анатолия Юрьевича, Морозова Валентина Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2013 года

по делу N А50-5977/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермкомлес" (ОГРН 1025901212567, ИНН 5905018243), Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Валентиновичу (ОГРНИП 312774616100744, ИНН 590600062200), индивидуальному предпринимателю Удавихину Геннадию Юрьевичу (ОГРНИП 307590230400031, ИНН 590406535720), Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

третьи лица: Удавихин Анатолий Юрьевич, Морозов Валентин Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Пермский телефонный завод "Телта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пермкомлес", к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", к индивидуальным предпринимателям Удавихину Геннадию Юрьевичу и Морозову Игорю Валентиновичу об истребовании у Удавихина Г.Ю. в пользу истца 1/2 долю в праве собственности на 7-этажное панельное здание учреждения (корпус N 111), лит. А, площадью 3 805, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75; у Морозова И.В. в пользу истца 1/2 долю в праве собственности на 7-этажное панельное здание учреждения (корпус N111), лит. А, площадью 3 805, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75; у ООО "Пермкомлес" в пользу истца недвижимое имущество общей площадью 107, 8 кв. м (на поэтажном плане NN 14, 15, 16, 17) на 5 этаже в административном корпусе N111, г. Пермь, ул. Окулова, 75; у ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу истца недвижимое имущество общей площадью 560,7 кв.м. (на поэтажном плане 1 -19, 23, 24) на 3 этаже 7-этажное здания корпус N 111 и нежилые помещения общей площадью 49, 1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,3, г. Пермь, ул. Окулова, 75; у ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу истца недвижимое имущество общей площадью 389, 1 кв. м (на поэтажном плане NN 1,2,3,9,11,19) на 1 этаже в административном корпусе N 111, г. Пермь, ул. Окулова, 75.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска - на требование признании за ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" права собственности на 7-этажное панельное здание учреждения (корпус N 111), лит. А, площадью 4 912, 0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75, также было заявлено об отказе от требований к ООО "Пермкомлес", ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Определением от 09.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с признанием судом заявленного истцом изменения предмета исковых требований заявлением нового иска: с другими основаниями и предметом.

Указание в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска от 09.09.2013 на отказ в удовлетворении заявления об изменении встречных исковых требований ООО "Добрянский лесоперерабатывающий комбинат" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при вынесении определения опечатка, что представляется очевидным; устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удавихин Анатолий Юрьевич, Морозов Валентин Александрович, ООО "Пластполимер".

Решением от 18.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из основания предъявленного иска, из которого не следует то, что этот иск предъявлен в защиту права собственности по обстоятельствам выбытия спорного имущества против воли истца, в обоснование иска указано на обстоятельства, связанные с защитой интересов государства в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, тогда как виндикационный иск не может использоваться истцом для защиты указанных интересов государства, поскольку целью виндикационного иска является восстановление фактического владения собственника, утраченного против или помимо его воли, а не защита интересов государства в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, истец не наделен правом на обращение в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции признано недоказанным то, что спорное имущество находится в собственности истца, относится к имуществу мобилизационного назначения как ограниченного в гражданском обороте (ст. 129167 Гражданского кодекса Российской Федерации), признан ошибочным довод истца, который заключался в указании на то, что все сделки по распоряжению спорным имуществом являются ничтожными (ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и поэтому право собственности истца в силу положений, предусмотренных ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратилось; в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", к индивидуальному предпринимателю Удавихину Геннадию Юрьевичу, отказано по мотивам пропуска срока исковой давности; возможность истребования имущества из владения добросовестного безвозмездного приобретателя, только если он не являлся в цепочке приобретателей первым, исключается.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований, указывает на доказательства, по его мнению, свидетельствующие о том, что "конечные приобретатели" спорного имущества - Удавихин Г.Ю. и Морозов И.В., знали и не могли не знать о неправомерности его отчуждения, в связи с чем считает, что суд первой инстанции должен был сделать вывод о допущенном последними злоупотреблении правами (ст. ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказать Удавихину Г.Ю. в защите его права и не учитывать его доводы о пропуске срока исковой давности.

Оспаривается заявителем апелляционной жалобы указание на выявленное основание отказа в удовлетворении иска - на то, что иск направлен на защиту государственных интересов в области мобилизационной подготовки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе приведены обстоятельства и соответствующие им доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что он владел спорным имуществом на праве собственности, является участником мобилизационных отношений, сделки по распоряжению спорным имуществом притворны, спорное имущество относится к категории имущества мобилизационного назначения. Также оспаривается вывод о пропуске срока исковой давности.

Ответчики - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", индивидуальный предприниматель Удавихин Г.Ю., третье лицо - ООО "Пластполимер", выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" создано в процессе приватизации государственного имущества предприятия, план приватизации которого утвержден в 1992 году, спорное имущество было передано в собственность истца.

В результате исполнения последующих сделок спорное имущество передано в собственность Морозову Игорю Валентиновичу (1/2 доля в праве собственности) и Удавихину Геннадию Юрьевичу (1/2 доля в праве собственности), некоторые помещения спорного здания были переданы в аренду на основании договоров аренды, на стороне арендодателя в которых, в том числе значатся Морозов И.В. и Удавихин Г.Ю. (ответчики).

По мнению истца, спорное здание относится к имуществу мобилизационного назначения (мобилизационным мощностям).

Актом N 586/41 об установлении адреса от 22.09.2008 г., составленного начальником отдела ведения дежурного журнала Департамента планирования и развития территории города Перми, спорному зданию присвоен адрес: ул. Окулова, 75 корп.1.

Иск основан на положениях, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что все сделки по распоряжению спорным зданием и помещениями в нем являются ничтожными (ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, на которые было указано в обоснование иска, - выбытия спорного имущества, как полагает истец, против его воли, обстоятельств, связанных с защитой интересов государства в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации.

То, что, как признано судом первой инстанции значимым, виндикационный иск не может использоваться истцом для защиты указанных интересов государства, поскольку целью виндикационного иска является восстановление фактического владения собственника, утраченного против или помимо его воли, а не защита интересов государства в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации; лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотренные иск направлен на защиту государственных интересов в области мобилизационной подготовки, поскольку в основании иска содержится указание на нарушение законодательства в области обороны, военного положения, мобилизационной подготовки, то есть нарушения закона публично-правового характера; истец не наделен правом на обращение в суд с иском в интересах Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, положениям указанных норм.

Соответствующим фактическим обстоятельствам признается арбитражным судом апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения по воле истца (договор N 030/42 купли-продажи здания от 20.12.2001, приложение N 3 к договору - приемо-передаточный акт от 23.12.2001), при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предполагаемое истцом нарушение действующего на момент совершения сделки по распоряжению спорным имуществом законодательства само по себе не может быть признано свидетельствующим о выбытии спорного имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

С учетом приведенного не может быть признано значимым то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, Удавихин Г.Ю. в период с 13.11.2000 по 07.06.2013 работал в должности начальника отдела истца, а в период совершения первоначальной сделки являлся одновременно исполнительным директором третьего лица - ООО "Пластполимер", "конечные приобретатели" спорного имущества - Удавихин Г.Ю. и Морозов И.В., знали и не могли не знать о неправомерности его отчуждения.

Указанный довод удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобы на то, что в связи с допущенным Удавихиным Г.Ю. злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции должен был отказать этому лицу в защите его права и не учитывать его доводы о пропуске срока исковой давности.

Инициатором предъявления рассматриваемого иска Удавихин Г.Ю. не является, что само по себе исключает возможность такого правового реагирования как отказ в защите его - Удавихина Г.Ю., права.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что суд первой инстанции не должен был учитывать доводы Удавихина Г.Ю. о пропуске срока исковой давности из положений закона, в том числе ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вытекает.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства и относимые к ним доказательства, признав истца, не доказавшим принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, а также отнесения спорного имущества к категории имущества мобилизационного назначения как ограниченного в гражданском обороте (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции оценил довод истца о том, что все сделки по распоряжению спорным имуществом являются ничтожными на основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому право собственности истца в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось, признав его ошибочными, то, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не привел указания на требования федерального закона, которым первоначальный договор купли-продажи здания от 20.12.2001 противоречил бы, а также то, что не были доказательства притворности договора купли-продажи от 20.12.2001.

Вывод об отсутствии доказательств отнесения спорного имущества к категории имущества мобилизационного назначения как ограниченного в гражданском обороте (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) явился результатом оценки отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного здания от 20.12.2001 это здание было предназначено для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами, наличия у истца мобилизационных заданий на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2001, исполнение которых истцом предполагает обязательное использование спорного имущества, того, что какие-либо мобилизационные задания (заказы) не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом по причине отчуждения спорного здания по спорному договору от 20.12.2001.

Оценил суд и представленные документы, свидетельствующие о том, что мобилизационные мощности предприятия определяются самим истцом расчетным путем на основании мобилизационного задания без участия органов государственной власти в соответствующей области, не приняв указанные расчеты мобилизационных мощностей в качестве достоверных доказательств в отсутствие иных документов, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения мобилизационных заданий без использования спорного имущества (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доводы истца о том, что в соответствии с Балансом наличия и потребности в площадях на 1995 расчетный год, являющегося неотъемлемой частью мобилизационного плана на 1995 расчетный год, здание корпуса N 111 входит в общий объем площадей, необходимых для обеспечения плана на расчетный год, что согласно расшифровке формы РГ-торг мобилизационного плана на 2000 расчетный год "Баланс обеспеченности площадями", в раздел III здания, сооружения и передаточные устройства вошел корпус N 111.

Указанные доводы не были приняты, при этом суд исходил из того, что содержание названного баланса не свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости включен в перечень мобилизационных мощностей; данный баланс содержит общий объем площадей без указания на определенные задания и их площади; спорный объект недвижимости - здание учреждения корпус N 111 по указанному адресу в балансе не содержится; согласно расшифровке формы РГ-торг мобилизационного плана на 2000 расчетный год (пункт 10) корпус 111 имеет площадь 3 016 кв. м, наименование здания отсутствует, тогда как предметом спорного договора купли-продажи от 20.12.2001 явилось здание учреждение (корпус N 111) площадью 4 785, 4 кв. м.

Результатом приведенной оценки явился вывод об отсутствии основания для признания сделки по распоряжению спорным зданием (договор купли-продажи от 20.12.2001) противоречащим требованиям федерального законодательства (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчики не могут быть судом признаны незаконными владельцами спорного здания, помещений в нем, долями в праве собственности на него, их владение является законным.

Отказ в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", к индивидуальному предпринимателю Удавихину Г.Ю., по мотивам пропуска срока исковой давности, надлежаще мотивирован ссылками на положения, предусмотренные ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на следующие обстоятельства: срок исковой давности по предъявленному иску начал течь в момент подписания приемо-передаточного акта от 23.12.2001, поскольку именно в этот момент спорное здание выбыло из владения истца, исковое заявление предъявлено в суд 04.04.2013.

Надлежаще мотивированным признается также повлекший отказ в удовлетворении иска вывод, который представляет собой указание на то, что возможность истребования имущества из владения добросовестного безвозмездного приобретателя, только если он не являлся в цепочке приобретателей первым, исключается.

С учетом обоснованно признанных судом первой инстанции значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые приведены выше, и результата их верной оценки судом первой инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в предложении исследованное судом первой инстанции оценить иначе, в отсутствие доказательств других обстоятельств, установление которых могло бы повлечь другой вывод в отношении заявленных требований, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается, в частности, указание в апелляционной жалобе на то, что согласно Устава истец относится к числу организаций, специально предназначенных в том числе, для осуществления деятельности, связанной с выполнением мобилизационных заданий (заказов), одним из видов деятельности истца является сохранение и развитие мобилизационных мощностей, выполнение нормативных работ по содержанию материального мобилизационного резерва и обеспечение их готовности для выполнения мобилизационного плана; "конечные приобретатели" спорного имущества - Удавихин Г.Ю. и Морозов И.В., знали и не могли не знать о неправомерности его отчуждения; как "конечные приобретатели" имущества, так и промежуточные не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

С учетом последнего не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы оценка истцом как несостоятельной ссылки суда первой инстанции на абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что определением от 09.09.2013 было отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований.

Оспариваемый отказ с учетом его надлежащей мотивировки судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска.

Оцениваемое ходатайство об изменении предмета иска (т. 4, л.д. 56-58) подписано представителем истца по доверенности.

В материалах дела имеется единственная доверенность, выданная истцом указанному представителю, 14.01.2013 (т. 1, л.д. 60).

В имеющейся в материалах дела доверенности право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска специально не оговорено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-5977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова