Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44009/13

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-104745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Би Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г.

по делу N А40-104745/13, принятое судьей П.С. Гутник

по иску ОАО "Русская страховая транспортная компания"

(ОГРН 1037739134487, юр.адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15)

к Закрытого акционерного общества "Би Логистик"

(ОГРН 1077763877201, юр.адрес: 129515, г. Москва, ул. Хованская, д. 22, стр. 1)

о взыскании ущерба

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Би Логистик" (далее - ЗАО "Би Логистик") о взыскании ущерба в сумме 734 775 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2011 г. на 302 км. автодороги "Москва - Санкт-Петербург" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво 691210", гос.рег.знак С597НВ/53, собственником которого являлся Лаптев Сергей Владимирович был застрахован по риску "Автокаско" (хищение, угон, ущерб) в Новгородском филиале ОАО "Русская страховая транспортная компания", что было подтверждено страховым полисом от 13.07.2011 г. за N 530 01 АТ-0007897/11 со сроком действия с 14.07.2011 г. по 13.07.2012 г. и автомобиля "АФ 47430А", гос.рег.знак 0361ВВ/199, водителем которого являлся Пяткин Владимир Юрьевич, собственником автомобиля - ЗАО "Би Логистик".

Согласно материалам дела и решению Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу N 2-1591/12 от 25.06.2012 года, вступившему в законную силу 26.09.2012 г., виновником ДТП является Закрытое акционерное общество "Би Логистик", в лице водителя Пяткина Владимира Юрьевича, который погиб на месте ДТП.

Указанным решением иск Лаптева Сергея Владимировича был удовлетворен, и с Новгородского филиала ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Лаптева Сергея Владимировича взыскано 750 323,33 руб., что подтверждается платежными поручениями N 893 от 30.10.2012 г., N 893 от 29.10.2012 г., N 896 от 29.10.2012 г., N 897 от 29.10.2012 г.

Таким образом, у ОАО "Русская страховая транспортная компания" возникло право регресса к причинителю вреда, кем является собственник транспортного средства виновника ДТП - ЗАО "Би Логистик".

20 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика ЗАО "Би Логистик" требование N 4/13 о выплате страхового возмещения в порядке регресса в досудебном порядке, ответчик не исполнил данного требования.

В порядке статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Би Логистик" в пользу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" ущерб в размере 734 775 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 695 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Би Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ответчик указывает на необъективность выводов Арбитражного суда г. Москвы, а также на тот факт, что Арбитражным суда г. Москвы не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и данное ходатайство не нашло своего отражения в материалах дела и в решении суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Отзывов, письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств суду не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 г. на 302 км. автодороги "Москва - Санкт-Петербург" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво 691210" гос.рег.знак С597НВ/53, собственником которого являлся Лаптев Сергей Владимирович был застрахован по риску "Автокаско" (хищение, угон, ущерб) в Новгородском филиале ОАО "Русская страховая транспортная компания", что было подтверждено страховым полисом от 13.07.2011 г. за N 530 01 АТ-0007897/11 со сроком действия с 14.07.2011 г. по 13.07.2012 г. и автомобиля "АФ 47430А", гос.рег.знак 0361ВВ/199, водителем которого являлся Пяткин Владимир Юрьевич, собственником автомобиля - ЗАО "Би Логистик".

Согласно материалам дела, виновником ДТП является Закрытое акционерное общество "Би Логистик", в лице водителя Пяткина Владимира Юрьевича, который погиб на месте ДТП.

ОАО "Русская страховая транспортная компания" произвело страховую выплату на основании решения суда и таким образом у ОАО "Русская страховая транспортная компания" возникло право регресса к причинителю вреда, кем является собственник транспортного средства виновника ДТП - ЗАО "Би Логистик".

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

С введением в действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу норм данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства.

При этом статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Довод жалобы ответчика о том, что Арбитражным суда г. Москвы не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и данное ходатайство не нашло своего отражения в материалах дела и в решении суда, отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении протокольным определением, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.09.2013 г. (л.д. 78-79).

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является ответственным за причинение вреда как владелец источника повышенной опасности и фактический работодатель.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 октября 2013 года по делу N А40-104745/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев