Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 14АП-9751/13

г. Вологда

23 января 2014 г.

Дело N А13-7472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Некипеловой Е.С. по доверенности от 25.03.2013, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Соловьевой Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 N Юр/1-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу N А13-7472/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, далее - Предприятие) о взыскании 78 602 318 руб. 54 коп. долга за потреблённую в мае 2013 года электрическую энергию по договору на поставку электрической энергии от 01.01.2008 N 303 (далее - договор).

Впоследствии Предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 27 275 456 руб. 09 коп. долга на основании договора уступки прав (цессии) от 17.06.2013 N 13-629/13-244ГЭП (далее - договор цессии). Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 27 сентября 2013 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 51 326 862 руб. 45 коп. задолженности, а также 40 622 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Стороны с судебным решением не согласились.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что зачёт встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что основания для проведения зачёта требований между Обществом и Предприятием отсутствуют.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, судом не проверен объём потреблённой Предприятием в исковой период электрической энергии. Предприятие не признавало исковые требования Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Общество заявило отказ от апелляционной жалобы, просит прекратить по ней производство.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не высказал, доводы своей жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы данной жалобы отклонили, просили её оставить без удовлетворения.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ Общества от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить по ней производство на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы Предприятия, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Порядок и сроки оплаты по договору установлены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2010 N 28/10) расчётным периодом является календарный месяц, сроками платежа считаются 10, 25 числа расчётного месяца и 18 число месяца следующего за расчётным. Пунктом 4.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2010 N 28/10) предусмотрено, что фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается покупателем после получения счёта-фактуры в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде.

Общество поставило Предприятию в мае 2013 года электрическую энергию, для оплаты которой выставило счёт-фактуру от 31.05.2013 N 720/5060 на сумму 89 743 032 руб. 54 коп., а также направило для подписания акт приёмки-передачи электрической энергии от 31.05.2013 N 303.

Названный акт подписан Предприятием с разногласиями, согласно которым Предприятие согласилось со стоимостью потреблённой энергии в размере 78 602 318 руб. 54 коп.

Поскольку принятая Предприятием в мае 2013 года электрическая энергия им не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие заявило встречные требования к Обществу, ссылаясь на заключённый с государственным предприятием Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - Теплосети) договор цессии, по условиям которого Теплосети (цедент) передали Предприятию (цессионарий), а последний принял права (требования) с Общества по договору от 01.01.2010 N 10/1288/10-218 ГЭП, заключённому Обществом с Теплосетями, 27 275 456 руб. 09 коп. долга по оплате оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) (счёт-фактура от 30.04.2013 N 24/04/00005).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Предприятие выражает несогласие с решением суда в части признания судом первой инстанции правомерными требований Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Общество доказало факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму. В частности данное обстоятельство подтверждается предъявленным в материалы дела протоколом разногласий к акту приёмки-передачи электрической энергии от 30.05.2013 N 303, из которого следует, что Предприятие приняло от Общества электрическую энергию на сумму 78 602 318 руб. 54 коп.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований Общества в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на неполную исследованность судом обстоятельств по делу, на то, что судом не проверен объём потреблённой Предприятием в исковой период электрической энергии, оно не признавало исковые требования Общества.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления первоначального иска, в настоящем деле возложено на Общество, однако это не означает, что Предприятие не обязано предъявлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения Предприятия от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

При таких обстоятельствах доводы Предприятия, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией.

Учитывая, что встречное требование Предприятия направлено на зачёт первоначального требования Общества и основано на однородных обязательствах (абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества 51 326 862 руб. 45 коп. задолженности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает безосновательным указание судом в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части иска.

Исходя из мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции требования по первоначальному и встречному искам удовлетворил в полном объёме. В связи с этим резолютивная часть решения должна содержать лишь определённую в результате зачёта итоговую сумму, подлежащую взысканию.

На основании изложенного резолютивная часть решения подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы Предприятия отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платёжному поручению от 09.09.2013 N 9563, подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 1 статьи 265, статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу N А13-7472/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, Проспект Ленина, 147) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2013 N 1332.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делуN А13-7472/2013 изменить, исключив из его резолютивной части абзац следующего содержания:

"В остальной части иска отказать".

В остальном решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года по делу N А13-7472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева