Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 20АП-8272/13

г.Тула

23 января 2014 г.

Дело N А62-4763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (г. Смоленск, ОГРН 1056758371230, ИНН 6730057265) - Беляеева Е.В. (протокол от 09.01.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 по делу N А62-4763/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 722 рублей 52 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2007 N 101279 за январь 2013 года.

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств фактического потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

В жалобе истец просит решение суда от 30.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при отсутствии заявления от ответчика об изменении существенных условий договора и необходимости его расторжения отношения сторон должны рассматриваться как договорные, соответственно, ответчик является обязанным лицом перед истцом по оплате электрической энергии потребленной автозаправочным комплексом в январе 2013 года. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части принятия к рассмотрению дополнительного требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 101279, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии и наличие у последнего задолженности в размере 8 722 рублей 52 копейки за январь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 22.03.2007 N 101279, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потреблённого объёма тепловой энергии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств фактического потребления ответчиком в спорный период электрической энергии и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии заявления от ответчика об изменении существенных условий договора и необходимости его расторжения отношения сторон должны рассматриваться как договорные, соответственно, ответчик является обязанным лицом перед истцом по оплате электрической энергии потребленной автозаправочным комплексом д. Уфинье Смоленской области в январе 2013 года, несостоятельны.

Исходя из положений статьи 539 Кодекса для признания ответчика обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии указанным объектом в январе 2013 года ответчик должен быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующие энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства должны отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенными к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 19.08.2007 и актов приема-передачи к ним следует, что ответчик продал принадлежащее ему на праве собственности имущество: автозаправочный комплекс, общей площадью 96,80 кв. м и земельный участок, общей площадью 7455 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с\о Хохловский, юго-западнее дер. Верхнее Уфинье, 24 км автодороги Смоленск-Красный. Данные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 06.02.2008, о чем свидетельствуют соответствующий штамп учреждения.

Как уже указывалось выше, нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права быть абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства.

В свою очередь, прекращение права собственности лица на недвижимое имущество, в которое поставлялась электрическая энергия, и энергопринимающие устройства приводит к утрате им статуса абонента по спорному договору и прекращению его обязанности по оплате потребленной электрической энергии и, соответственно, к прекращению договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и абонентом по предусмотренному статьей 416 Кодекса основанию невозможности исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части принятия к рассмотрению дополнительного требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электроэнергии, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение размера исковых требований - увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает принятие к рассмотрению дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, в том числе и в связи с увеличением размера исковых требований. Поскольку требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электроэнергии не может расцениваться как изменение предмета или увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, и такое требование может быть заявлено самостоятельно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 по делу N А62-4763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Можеева