Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 20АП-8168/13

г. Тула

23 января 2014 г.

Дело N А09-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича (Брянская область, п. Навля, ОГРН 304324930100155, ИНН 322101792519) - Маркина Е.А. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Головина В.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 2), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу N А09-5152/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркин Евгений Алексеевич (далее - ИП Маркин Е.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 445 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 21.05.2013.

Решением арбитражного суда от 10.10.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания 242 111 руб.49 коп., в том числе 4 459 руб. налогов, 207 662 руб.49 коп. пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Маркина Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 26.03.2012 вынесено решение N 16 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статями 119, 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 627 984 руб. Также предпринимателю предлагалось уплатить недоимку по налогам в сумме 2 551 020 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 556 108 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 899 085 руб., единому социальному в сумме 74 518 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 21 309 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 344 795 руб. 41 коп. А также выставлено требование N 2981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2012.

Основанием для взимания налогов (сборов) явилось решение от 26.03.2012 N 16, вынесенное по акту проверки.

Решение инспекции принятое по итогам выездной налоговой проверки обжаловано ИП Маркиным Е.А. в Арбитражный суд Брянской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5857/2012 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа ИП Маркину Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительным решений МИФНС N 9 N 16 от 26.03.2012 в части доначисления единого налога на вмененный доход. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал ИП Маркину Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД.

Инспекцией 18.12.2012 принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2012 N 2981. На счет предпринимателя выставлены инкассовые поручения от 18.12.2012.

С расчетного счета Маркина Е.А. 19.12.2012 списаны денежные средства в сумме 105 739 руб. 36 коп. 29 990 руб.

На счет Маркина Е.А. 28.12.2012 возвращена сумма 105 739 руб. 36 коп., так как материалы проверки переданы инспекцией в следственный комитет.

Следственным комитетом 27.12.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Маркина Е.А.

Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 21.05.2013 N 445.

Полагая, что решение от 21.05.2013 N 445 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Маркин Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Судом установлено, что инспекция реализовала процедуру взыскания недоимки, предусмотренную статьей 46 Кодекса, в отношении доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций по итогам выездной налоговой проверки.

Налоговым органом выставлено требование N 2981 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2012. В качестве основания для взимания налогов (сборов) указано решение от 26.03.2012 N16, вынесенное по акту проверки.

Инспекцией 18.12.2012 принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2012 N 2981.

На счет предпринимателя 18.12.2012 выставлены инкассовые поручения.

С расчетного счета ИП Маркина Е.А. 19.12.2012 были списаны денежные средств сумме 105 739 руб. 36 коп., 29 990 руб.

На счет предпринимателя 28.12.2012 возвращена сумма 105 739 руб. 36 коп., так как материалы проверки были переданы налоговой инспекцией в следственный комитет.

Следственным комитетом 27.12.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Маркина Е.А.

Решение N 445 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) принято после отмены обеспечительных мер 21.05.2013.

При этом в оспариваемое решение включена еще задолженность предпринимателя по текущим налоговым платежам, а также пени, начисленные на недоимку по налогам, установленным по итогам выездной проверки с даты вынесения решения по выездной проверки и по день выставления требований в сумме 242 111 руб. 49 коп.

На данную сумму выставлены требования от 13.02.2013 N 13845, от 16.02.2013 N 15431, от 08.05.2013 N 22623, от 08.10.2012 N 42323, от 28.02.2013 N 4384, от 28.02.2013 N 4385, от 28.02.2013 N 4386, от 28.02.2013 N 4387, по которым не принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств из-за отсутствия или недостаточности на счете денежных средств.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Из оспариваемого решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества N 445 от 21.05.2013 усматривается, что основанием для его принятия явилось отсутствие информации о счетах плательщика в банках.

При этом в материалах дела имеются сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которых следует, что на дату вынесения оспариваемого решения 21.05.2013 у ИП Маркина Е.А. имелся открытый расчетный счет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, том оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением действующего законодательства.

Однако, как указывалось выше, для признания ненормативного акта незаконным необходима установленная статьей 198 АПК РФ совокупность одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо отметить, что согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил, что решением инспекции от 21.05.2013 N 445 были нарушены его права и законные интересы в части взыскания недоимки по налогам, пени и штрафным санкциям, доначисленным по итогам выездной налоговой проверки.

При этом апелляционная жалоба налогоплательщика также не содержит доводов, позволяющих суду придти к выводу о том, что права предпринимателя в указанной части нарушены оспариваемым постановлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу N А09-5152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова