Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 06АП-6973/13

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело А73-7112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1022700848356: не явились;

от индивидуального предпринимателя Мантулова Сергея Викторовича, ОГРНИП 310270511300014: Мантулов С.В. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края на решение от 07.10.2013 по делу N А73-7112/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Мантулову Сергею Викторовичу

о взыскании 362 109 руб. 24 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мантулова Сергея Викторовича

к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 412 106 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, истец; Хабаровский край, Ульчский р-н, с. Богородское) с иском к индивидуальному предпринимателю Мантулову Сергею Викторовичу (далее - ИП Мантулов С.В., ответчик, предприниматель; Хабаровский край, Ульчский р-н, с. Киселевка) о расторжении муниципального контракта от 25.12.2012 N 82/2012, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 362 109 руб. 24 коп. за период с 01.01.2013 по 02.04.2013.

Определением от 31.07.2013 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Мантулова С.В. к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края о взыскании 412 106 руб. 46 коп., в том числе долг по муниципальному контракту 25.12.2012 N 82/2012 в сумме 393 597 руб. 54 коп., неустойка в сумме 18 508 руб. 92 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением 07.10.2013 расторгнут муниципальный контракт от 25.12.2012 N 82-2012, с ИП Мантулова С.В. в пользу Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана неустойка в сумме 5 411 руб. 95 коп., с администрации в пользу предпринимателя взысканы 412 106 руб. 46 коп., в том числе долг в сумме 393 597 руб. 54 коп., неустойка в сумме 12 014 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ИП Мантулова С.В. неустойки в сумме 5 411 руб. 95 коп. и в части встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, ИП Мантуловым С.В. акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактура направлены заказчику 13.03.2013, что свидетельствует о нарушении предпринимателем сроков выполнения работ; в адрес администрации акт N 11 технического освидетельствования переправы на льду ФКУ "Центр" Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Хабаровскому краю" от 31.01.2013 предпринимателем не направлялся; на основании муниципального контракта документом, подтверждающим выполнение работ, является акт формы КС-2, в связи с чем истец указывает, что справка, выданная главой Киселевского сельского поселения, не может являться надлежащим доказательством выполнения ИП Мантуловым С.В. работ; полагает ненадлежащими доказательствами акты о промерах толщины льда реки Амур от 28.12.2012, от 09.01.2013; полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку предпринимателем не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ИП Мантуловым С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но ее представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, в связи с чем они подлежат возвращению администрации на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав ИП Мантулова С.В., исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность, и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 25.12.2012 между Администрацией Ульчского муниципального района (муниципальный заказчик) и ИП Мантуловым С.В. (подрядчик) заключался муниципальный контракт N 82-2012 на выполнение работ по обустройству и содержанию ледовой переправы с. Киселевка - п. Циммермановка.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по обустройству и содержанию ледовой переправы с. Киселевка - п. Циммермановка (участок между селом Киселевка и бывшим населенным пунктом Сухановка протяженностью 10,5 км и участок между бывшим населенным пунктом Сухановка и поселком Циммермановка протяженностью 10,5 км) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: начало - со дня подписания контракта, окончание - 31.12.2012.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ составляет 393 597 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета в течение двух месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, установленного в наряд-задании (но не более основной суммы контракта)

Пунктом 5.4 контракта установлена уплата заказчиком подрядчику пени за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не выполнены работы по контракту в установленный срок, администрация обратилась в арбитражный суд.

Предприниматель обратился со встречным иском, указывая на неоплату администрацией выполненных работ.

Решение суда в части расторжения муниципального контракта от 25.12.2012 N 82-2012 не является предметом обжалования.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что предприниматель 13.03.2013 направил в адрес администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.01.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.01.2013 N 1, подписанные со стороны подрядчика (опись вложения в почтовое отправление от 13.03.2013).

Администрация письмом от 17.05.2013 N 17-17-1500 сообщила ИП Мантулову С.В., что поскольку работы не были выполнены в срок, указанный в пункте 1.5 муниципального контракта, оплата невозможна, возвратила предпринимателю акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, счет от 14.01.2013 N 01, счет-фактуру от 14.01.2013 N 01.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предпринимателем представлены в материалы дела: справка-подтверждение главы Киселевского муниципального сельского поселения, справка Администрации Киселевского сельского поселения от 29.07.2013 N 1-13/193, акт от 31.01.2013 N 11 технического освидетельствования переправы на льду, составленный ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Хабаровскому краю".

Указанными доказательствами подтверждено фактическое выполнение предпринимателем работ по муниципальному контракту.

Доказательства того, что у заказчика имелись претензии к подрядчику относительно качества или объема выполненных работ, администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что причины отказа администрации от приемки выполненных предпринимателем работ не могут служить основаниями неоплаты результата работ.

В этой связи суд правомерно признал надлежащим доказательством выполнения предпринимателем работ по муниципальному контракту акт от 14.01.2013 N 1, составленный в одностороннем порядке ИП Мантуловым С.В. и удовлетворил встречный иск в части взыскания с администрации стоимости выполненных работ в сумме 393 597 руб. 54 коп.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем работы выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 1.5 муниципального контракта (с 25.12.2012 по 31.12.2012), в связи с чем администрацией неустойка начислена правомерно.

Согласно исковому заявлению расчет неустойки в сумме 362 109 руб. 24 коп. составлен истцом, исходя из суммы контракта, периода просрочки с 01.01.2013 по 02.04.2013.

Проверив данный расчет, суд установил, что он неверен в части периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, поскольку согласно справкам главы Киселевского муниципального сельского поселения, акту ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МСЧ России по Хабаровскому краю" от 31.01.2013 N 1 открытие ледовой переправы, оборудованной ИП Мантуловым С.В., состоялось 01.02.2013.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, ИП Мантулов С.В., заявляя о несоразмерности неустойки, указал на то, что неустойка, предусмотренная муниципальным контрактом в размере 1% от суммы контракта, значительно превышает учетную ставку рефинансирования Банка России 8,25%.

Доказательства, опровергающие указанную позицию ответчика, администрацией не представлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом такие доказательства не представлены.

Учитывая то, что предусмотренная контрактом ставка неустойки в размере 1% или 365 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования, установленную указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у, установленная контрактом ставка неустойки является чрезмерной.

Согласно пункту 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Правильно применив указанные нормы права и их толкование высшей судебной инстанцией, суд обоснованно уменьшил неустойку до 16,5% годовых, взыскав с ответчика неустойку в сумме 5 411 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета в течение двух месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Администрацией не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных ИП Мантуловым С.В. работ, причины отказа от приемки и оплаты стоимости работ признаны судом необоснованными. Следовательно, предпринимателем неустойка начислена обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он неверен в части периода начисления неустойки с 21.03.2013 по 31.08.2013. С учетом пункта 2.3 муниципального контракта суд правомерно исчислил неустойку в сумме 12 014 руб. 56 коп. по пункту 5.4 контракта, исходя из периода просрочки с 21.05.2013 по 31.08.2013, суммы долга - 393 597 руб. 54 коп.

Данный расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 октября 2013 года по делу N А73-7112/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев