Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-338/14

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А58-6210/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ПСК "Гранит" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года по делу N А58-6210/2013

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153; 677018, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Аммосова Улица, 18, 407) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995; ул. Аммосова, 8, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000) и Боякову Р.И. (г.Якутск) о признании аукциона и заключенных по результатах торгов сделок недействительными,

третье лицо: ООО ПСК "Гранит" (ОГРН 1081435001647; 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кошевого ул, 64, 3, 12),

установил:

обжалуемым определением от 04 декабря 2013 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Боякова Р.И., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК "Гранит", назначил дело к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусматривает обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статями 46, 137 АПК РФ возможность обжалования определения о привлечении соответчика и назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении соответчика не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, указанного определения может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ООО ПСК "Гранит" возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к жалобе документы на 8 л., всего на 10 л.

Судья

А.В. Гречаниченко