Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-11195/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А28-9028/2013-143/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ефремова А.Б., действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу N А28-9028/2013-143/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продгарант" (ИНН: 4345292312, ОГРН: 1104345022803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН: 4345138470, ОГРН: 1064345104636)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продгарант" (далее - ООО "Продгарант", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 330 395, 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом отказа ООО "Продгарант" от части своих исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", Ответчик, Заявитель) 1 872 916 руб. 71 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате продукции (далее - Товар), поставленной Истцом Ответчику по соответствующим товарным накладным, а также 126 161 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2012 по 25.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 исковые требования ООО "Продгарант" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель, не конкретизируя свои доводы, указывает, в частности, что суд первой инстанции не дал правовую оценку частичному признанию ООО "Проект" Долга и в решении не принял частичное признание иска Ответчиком, не исследовал оригиналы накладных, представленных Истцом в качестве доказательств приемки Товара Ответчиком, не исследовал вопросы, связанные с лицами, которые осуществляли, по мнению Истца, приемку Товара, а также не изучил и не отразил данные обстоятельства в решении, дал неверную оценку акту сверки расчетов сторон по состоянию на 30.06.2013 (далее - Акт сверки) и не исследовал акт экспертного исследования от 16.09.2013 N 45/01-2013 (далее - Акт экспертного исследования), а также не обосновал исчисление Процентов с 27.12.2012. В связи с этим Заявитель считает, что основания для взыскания с ООО "Проект" в пользу ООО "Продгарант" Долга и Процентов отсутствуют.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечил.

В удовлетворении ходатайства представителя Ответчика о перенесении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату апелляционным судом отказано, поскольку названное ходатайство не мотивировано и предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Проект".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны ООО "Продгарант" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 26.11.2012 N П-32775, от 26.11.2012 N П-32776, от 26.11.2012 N П-32777, от 26.11.2012 N П-32778, от 29.11.2012 N П-32785, от 29.11.2012 N П-32786, от 13.12.2012 N П-32834, от 18.12.2012 N П-32846, от 25.12.2012 N П-32872, от 25.12.2012 N П-32880, от 28.12.2012 N П-32899, от 17.01.2013 N П-00025, от 24.01.2013 N П-00038, от 30.01.2013 N П-00057, от 05.02.2013 N П-00066, от 11.02.2013 N П-00073, от 21.02.2013 N П-00093 и от 26.03.2013 N П-00174 (далее - Накладные) ООО "Продгарант" поставило ООО "Проект" Товар на общую сумму 2 184 289 руб. 08 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного Истцом Товара, в связи с чем сумма Долга ООО "Проект" составила 1 872 916 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства Ответчик не опроверг и доказательства полной оплаты Товара не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, получение Товара Ответчиком подтверждено Накладными, которые подписаны от имени обеих сторон без возражений и замечаний. Полномочия лиц, подписавших Накладные от имени Ответчика, не опровергнуты. Напротив, Накладные снабжены оттиском печати ООО "Проект", которая специально предназначена для подписания накладных и счетов-фактур, что свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших Накладные от имени Ответчика, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Факт получения указанного в Накладных Товара ООО "Проект" по существу не оспаривает. Более того, этот факт подтвержден частичной оплатой Товара Ответчиком.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, связанные с лицами, которые осуществляли приемку Товара, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы Накладных, является несостоятельной так как в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал Акт экспертного исследования и дал неверную оценку Акту сверки, не имеют значения для оценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта получения Ответчиком указанного в Накладных Товара.

Как указано выше, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара. Доказательства несоответствия данному условию расчета суммы Процентов, который произведен Истцом применительно к задолженности по оплате Товара, указанного в каждой Накладной, Ответчик не представил, данный расчет Истца не оспорил и свой контррасчет суммы Процентов не произвел. В связи с этим ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции не обосновал исчисление Процентов с 27.12.2012, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Продгарант" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу N А28-9028/2013-143/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных