Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13271/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А07-6138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-6138/2013 (судья Пакутин А.В.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Рачковым В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (ИНН 0276078357, ОГРН 1030204228009) (далее - ООО "Уфимский фанерный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ" (ИНН 2511040085, ОГРН 1022500867916) (далее - ООО "Регион-ДВ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 91 476 руб. 29 коп. задолженности, 430 867 руб. 45 коп. пени (т. 1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, указав на то, что задолженность по оплате транспортных расходов возникла в связи с поставкой в адрес ответчика товара по товарной накладной N 2689 от 11.08.2010 (т. 2, л.д. 101-104).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "ТК "Новотранс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 исковые требования ООО "Уфимский фанерный комбинат" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 446 руб. 87 коп. (т. 3, л.д. 39-46).

В апелляционной жалобе ООО "Регион-ДВ" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 59-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регион-ДВ" (с учетом дополнений к апелляционной жалобе - т. 3, л.д. 94-97) сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку на основании п.7.3 договора поставки N Д295/2009 от 24.06.2009, поскольку сама продукция была оплачена в полном объеме, а взысканию подлежала задолженность покупателя за просрочку оплаты расходов поставщика, связанных с транспортировкой продукции. Также считает, что суд неправомерно применил неустойку по п. 7.3 договора поставки N Д295/2009 от 24.06.2009 к отношениям по оплате услуг по организации перевозок груза. Согласно протоколу разногласий от 30.06.2009, протоколу согласования разногласий на протокол разногласий от 30.06.2009, пункт 7.3 договора поставки был согласован в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части поставленной продукции за каждый день просрочки, в то время как при расчете исковых требований истец применяет 1%. Ссылается на то, что в соответствии с п. 9.2 договора поставки, который был согласован сторонами, дело должно быть рассмотрено по законодательству РФ по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Приморского края.

До начала судебного заседания ООО "Уфимский фанерный комбинат" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили следующие документы: протокол разногласий от 30.06.2009, товарная накладная N 655 от 17.02.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Регион-ДВ" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Регион-ДВ" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (протокол разногласий от 30.06.2009, товарная накладная N 655 от 17.02.2010) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между ООО "Уфимский фанерный комбинат" (поставщик) и ООО "Регион-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N Д295/2009 (т. 1, л.д. 12-19), по условиям которого между поставщиком и покупателем устанавливаются хозяйственные связи, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязуется предварительно оплатить и принять (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали сведения о продукции: фанера березовая марки ФК, ФСФ, Е-1, ГОСТ 3916.-96; плиты фанерные березовые ПФ-А, Е-1, ГОСТ 8673-93; ДСП, Е-1, ГОСТ 10632-89 в ассортименте, количестве, и в сроки, указанные в планах и прогнозах закупок продукции.

Согласно п. 3.3 договора расчеты за отгружаемую продукцию и транспортные расходы производятся в рублях в порядке 100% предоплаты за заявленную партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Предоплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Оплата производится только в случае выставления счета поставщиком, в иных случаях цена на продукцию не является фиксированной и может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке (п. 3.4 договора).

В пункте 3.7 договора стороны определили, что оплата транспортных и других дополнительных расходов, связанных с отгрузкой и транспортировкой, производится за счет покупателя и совпадает со сроками оплаты продукции. При отгрузке продукции автотранспортом поставщика стоимость транспортных расходов включается в стоимость продукции.

Согласно п. 3.12 договора при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком по предыдущим поставкам (в том числе, транспортные и иные расходы, связанные с транспортировкой, отгрузкой, хранением продукции, а также пени, убытки), каждый последующий платеж покупателя поставщику зачисляется в погашение указанной задолженности покупателя перед поставщиком независимого от его назначения, указанного в платежном документе.

В соответствии с п. 4.3 договора по согласованию сторон возможна отгрузка железнодорожным транспортом в соответствии с заявкой и отгрузочной разнарядкой покупателя, заблаговременно переданной поставщику не менее чем за 30 дней до момента отгрузки. Отгрузочная разнарядка должна содержать данные, которые необходимы поставщику для надлежащего исполнения условий договора по отгрузке продукции: ассортимент продукции и его количество, минимальная норма отгрузки, периодичность поставки (отгрузки), точный адрес получателя и его отгрузочные реквизиты, его телефон, факс и т.п.

При этом транспортные и иные расходы, связанные с отгрузкой продукции железнодорожным транспортом относятся на покупателя и должны быть оплачены покупателем путем предварительной оплаты.

Покупатель (грузополучатель) обязан дать телеграмму на станцию отправления о готовности принятия груза на станции назначения и представить справку станции назначения грузополучателя о наличии регистрационного кода и возможности приема груза.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 6 230 737 руб. 45 коп. по товарным накладным N 3148 от 03.07.2009 на сумму 1 373 110 руб. 62 коп., N 655 от 17.02.2010 на сумму 1 663 639 руб. 18 коп., N 2501 от 05.07.2010 на сумму 1 612 783 руб. 52 коп., N 2689 от 11.08.2010 на сумму 1 581 204 руб. 13 коп. (т.2, л.д. 73, 77, 80, 82).

Оплата за поставку товара по товарным накладным N 3148 от 03.07.2009 на сумму 1 373 110 руб. 62 коп., N 2501 от 05.07.2010 на сумму 1 612 783 руб. 52 коп., N 2689 от 11.08.2010 на сумму 1 581 204 руб. 13 коп. ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 260 от 02.07.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 296 от 08.07.2009 на сумму 200 000 руб., N 368 от 16.07.2009 на сумму 120 000 руб., N 445 от 28.07.2009 на сумму 53 110 руб. 29 коп., N 534 от 09.06.2010 на сумму 1 290 000 руб., N 729 от 23.06.2010 на сумму 322 783 руб. 52 коп., N 804 от 28.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 111 от 19.07.2010 на сумму 400 000 руб., N 262 от 28.07.2010 на сумму 1 060 285 руб. 79 коп., N 271 от 28.07.2010 на сумму 20 918 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 86-89, 95-100).

Оплата за поставку товара по товарной накладной N 655 от 17.02.2010 на сумму 1 663 639 руб. 18 коп. ответчиком произведена частично на общую сумму 1 542 914 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 160 от 05.02.2010 на сумму 750 000 руб., N 168 от 08.02.2010 на сумму 250 000 руб., N 331 от 25.02.2010 на сумму 200 000 руб., N 396 от 03.03.2010 на сумму 200 000 руб., N 414 от 04.03.2010 на сумму 142 914 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 90-94).

Задолженность по товарной накладной N 655 от 17.02.2010 составила 120 724 руб. 60 коп.

Указывая на то, что ввиду неверного расчета скидок по данной поставке задолженность в сумме 120 724 руб. 60 коп. была уменьшена истцом на сумму 29 248 руб. 31 коп., в связи с чем составила 91 476 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате на сумму 91 476 руб. 29 коп. по товарной накладной N 655 от 17.02.2010, истцом из оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению N 534 от 09.06.2010 на сумму 1 290 000 руб. (за поставку по накладной N 2501 от 05.07.2010) сумма долга в размере 91 476 руб. 29 коп. была удержана, что соответствует порядку расчетов, согласованному сторонами в пункте 3.12 договора N295Д/2009 от 24.06.2009 и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, впоследствии указанная задолженность в сумме 91 476 руб. 29 коп. на момент поставки товара по товарной накладной N 2501 от 05.07.2010 существовала, и, после произведенной ответчиком оплаты за поставку товара по товарной накладной N 655 от 17.02.2010 платежным поручением N 534 от 09.06.2010 на сумму 1 290 000 руб., данная задолженность была погашена путем удержания истцом спорной суммы в счет оплаты по данной накладной суммы в размере 91 476 руб. 29 коп.

Таким образом, оплата за поставку товара по товарной накладной N 2689 от 11.08.2010 не была произведена ответчиком в полном объеме, задолженность составила 91 476 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 330, 488, 516 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга за поставленную продукцию в сумме 91 479 руб. 29 коп. Также суд взыскал пени в сумме 430 867 руб. 45 коп согласно п. 7.3 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N Д295/2009 от 24.06.2009.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор и товарные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора поставки N Д295/2009 от 24.06.2009.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 3148 от 03.07.2009 на сумму 1 373 110 руб. 62 коп., N 655 от 17.02.2010 на сумму 1 663 639 руб. 18 коп., N 2501 от 05.07.2010 на сумму 1 612 783 руб. 52 коп., N 2689 от 11.08.2010 на сумму 1 581 204 руб. 13 коп. (т.2, л.д. 73, 77, 80, 82) на общую сумму 6 230 737 руб. 45 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ООО "Регион-ДВ" не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 91 476 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 430 867 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции (в случае предоставления покупателю отсрочки платежа, согласно п.3.9, 3.10 настоящего договора), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

За период с 21.08.2010 по 11.04.2011 истцом начислены пени на сумму долга 91 476 руб. 29 коп., исходя из периода просрочки 963 дня и ставки пени в размере 1% ежедневно, в общей сумме 880 916 руб. 68 коп. (т. 2, л.д.64).

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен и признан неверным в силу статьи 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моментом, с которого следует исчислять течение 10-дневного срока для исполнения своих обязательств по оплате, является день, следующий за днем поставки товара (исходя из дат товарных накладных и выставленных на их основании счетов), то есть с 12.08.2010 и оканчивается 22.08.2010. Поскольку 22.08.2010 являлся выходным днем, следовательно, последним днем оплаты следует считать 23.08.2013.

В связи с чем судом первой инстанции произведен расчет пени, которые составили 867 195 руб. 23 коп. (из расчета 948 дней с 24.08.2010 по 11.04.2013).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Так как истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 430 867 руб. 45 коп., суд первой инстанции ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку на основании п. 7.3 договора поставки N Д295/2009 от 24.06.2009, поскольку сама продукция была оплачена в полном объеме, а взысканию подлежала задолженность покупателя за просрочку оплаты расходов поставщика, связанных с транспортировкой продукции, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку из п. 3.7, 4.3 договора следует, что стоимость транспортных расходов включается в стоимость продукции, в связи с чем неустойка подлежит начислению на всю стоимость продукции с учетом транспортных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что согласно протоколу разногласий от 30.06.2009, протоколу согласования разногласий на протокол разногласий от 30.06.2009 пункт 7.3 договора поставки был согласован в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части поставленной продукции за каждый день просрочки, в то время как при расчете исковых требований истец применяет 1%, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден.

То утверждение, что в протоколе разногласий от 03.06.2009 и в протоколе согласования разногласий от 30.06.2009 стороны согласовали пени в размере 0,5%, не может повлиять на размер начисленных пени, поскольку исходя из расчета пени в сумме 0,5%, пени составляют 433 597 руб. 61 коп. начисленных на сумму долга 91 476 руб. 29 коп. (из расчета 948 дней с 24.08.2010 по 11.04.2013), в то время как истец заявил требование о взыскании пени в сумме 430 867 руб. 45 коп.

В суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 9.2 договора поставки, который был согласован сторонами, дело должно быть рассмотрено по законодательству РФ по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Приморского края, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в указанном пункте стороны согласовали подсудность в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Ссылка заявителя на несогласие с суммой долга 91 476 руб. 29 коп., апелляционной инстанцией не принимается в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражение относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, иные возражения по иску не представил.

Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела о фальсификации спорных товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт отсутствия задолженности соответствующими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-6138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков