Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43451/13

г.Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-136591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-136591/2013, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1241),

по иску ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г.Москва)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, г.Москва)

о взыскании ущерба в размере 21 212 руб. 98 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 21 212 руб. 98 коп.

Решением от 07.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает, что ответчик не может осуществить страховую выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, остаток по которой на момент вынесения решения по рассматриваемому страховому событию составил 1 287,98 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю "Хендай" (государственный регистрационный номер У 239 ВА 12), застрахованному в ООО СК "СОГЛАСИЕ" по договору комплексного страхования автотранспортного средства N 1120000-0006770/11, причинены механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД от 21.07.2011, ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный номер Р 355 НО 12) и нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" (полис ВВВ N 0537547633).

В соответствии с актом осмотра от 21.07.2011 и актом о скрытых повреждениях от 08.08.2011 установлены механические повреждения автомобиля страхователя истца.

На основании заказ-наряда N А711-05969 от 28.09.2011, счета на оплату N А700001694 от 28.09.2011, истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 163 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1497 от 30.09.2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2013 N 53337-12/УС о возмещении убытков.

ООО СК "Цюрих" частично выплатило страховое возмещение в размере 98 787,02 руб.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 21 212 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что остаток лимита ответственности на момент вынесения решения по рассматриваемому страховому событию составил 1 287,98 руб., в связи с выплатой страхователю истца Иванову Г.П. суммы УТС поврежденного транспортного средства, отклоняются коллегией как документально не подтвержденные ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительных доказательств, в подтверждение своей правовой позиции, не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 21 212 руб. 98 коп. является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-136591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова