Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 19АП-3124/13

г. Воронеж

24 января 2014 г.

Дело N А08-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Банк Москвы": Коновалова С.В., представитель по доверенности 36 АВ 1016933 от 26.07.2013 г., паспорт РФ;

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности N 2306/6 от 18.10.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Заречье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 года по делу N А08-1722/2013 (судья М.А. Воловикова), принятое по заявлению ООО "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" требований в размере 59 599 428 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 59 500 428,54 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 г. требования ООО "Заречье" в размере 59 500 428,54 руб. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" и признаны подлежащими удовлетворению в четвертую очередь требования ООО "Заречье" в сумме 59 500 428,54 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы".

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через сервис "Мой Арбитр" от ООО "Заречье" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 г. заявление ООО "Спарта" о признании ООО "Строй-Портал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 10.08.2013 г.

Ссылаясь на наличие у ООО "Строй-Портал" задолженности перед ООО "Заречье" в общей сумме 59 500 428,54 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Заречье" ссылается на наличие задолженности у ООО "Строй-Портал" по договору поставки от 08.02.2010 г. N 08-02/10.

Из материалов дела следует, на основании товарных накладных за период с июля по декабрь 2012 года, ООО "Заречье" поставило ООО "Строй-Портал" строительные материалы (бетон и раствор), что подтверждается товарными накладными от 28.12.2012 N 940 на сумму 1 847 223,04 руб., от 30.11.2012 N 897 на сумму 6 721 637,92 руб., от 05.11.2012 N 855/1 на сумму 38 267,01 руб., от 31.10.2012 N 850 на сумму 9 354 332,58 руб., от 31.10.2012 N 848 на сумму 618 645,89 руб., от 31.10.2012 N 849 на сумму 2 586 131,50 руб., от 28.09.2012 N 778 на сумму 4 054 620,09 руб., от 28.09.2012 N 782 на сумму 1 602 172,42 руб., от 28.09.2012 N 781 на сумму 8 561 034,98 руб., от 28.09.2012 N 779 на сумму 4 291 894,99 руб., N 683 от 31.08.2012 на сумму 8 912 031,05 руб., от 31.08.2012 N 682 на сумму 6 924 538,85 руб., от 31.07.2012 N 589 на сумму 7 478 630,54 руб.

Оплату по договору поставки от 08.02.2010 N 08-02/10 ООО "Строй-Портал" произвело частично, оставшаяся задолженность по указанным товарным накладным в размере 59 500 428,54 руб. не оплачена.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара должником в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Подписанные сторонами накладные содержат все существенные условия договора поставки при фактическом отсутствии указанного договора (ст. 432 ГК РФ). Товар должником получен. При таких обстоятельствах суд полагает, что действия участников правоотношения свидетельствуют о воле совершить сделку (конклюдентные действия): совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы). Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. Заявителем доказан факт возможности производства бетона и наличия соответствующего оборудования. Факт наличия и происхождения товара лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Размер задолженности дополнительно подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами.

Доказательства передачи должником товара кредитору на указанную сумму либо возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель кредитора ОАО "Банк Москвы" возражал против удовлетворения требований, просил назначить бухгалтерскую экспертизу.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы ОАО "Банк Москвы", изложенные в заявлении о назначении бухгалтерской экспертизы, указав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем, правомерно оставил без удовлетворения как необоснованное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что для выяснения всей совокупности обстоятельств относительно платежа кредитора должнику, заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы с целью выяснения совокупности обязательств, платежей, движения товаров, услуг между ООО "Заречье" и ООО "Строй-Портал", но судом первой инстанции было отказано, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Кроме того, в силу ст. 82 АПК РФ, п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства дела, установил факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО "Строй-Портал" и наличия задолженности перед ООО "Заречье" в сумме 59 500 428,54 руб., в связи с чем, обоснованно признал требования конкурсного кредитора в указанной выше сумме подтвержденными представленными документами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы" о том, что ООО "Заречье" в материалы дела не представлены надлежащие документы задолженности, в т.ч. отсутствует какая-либо переписка сторон по договору, направление претензионных писем, требований об уплате задолженности, а также вступивших в законную силу судебных актов о присуждении спорной суммы, о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, поскольку в материалы дела представлены лишь копии накладных и акта сверки, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор поставки, а также накладные об отпуске материалов на сторону. Представленные в материалы дела накладные также содержат ссылку на данный договор. Ассортимент и наименование товаров определены сторонами в накладных на отпуск материалов на сторону.

Заявители жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности требований кредитора, не опровергли соответствующими доказательствами реальность длительных взаимоотношений по поставке товаров между ООО "Строй-Портал" и ООО "Заречье".

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе первичные документы, акт сверки взаимных расчетов.

Заявлений о фальсификации доказательств и/или о назначении экспертизы давности изготовления документов сделано не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Заречье" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Заречье" является Савенкова О.Ю., а единственным участником и генеральным директором должника является ее отец - Савенков Ю.А., в связи с чем, ООО "Заречье" предвидело, что обязательства по договору не будут исполнены, о том, что договор поставки N 08-02/10 от 08.02.2010 г. является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными компаниями, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Заречье" в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом при заключении сделки, об отсутствии условия о товаре в договоре и доказательств реального исполнения договора, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, поскольку не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предположениям о фактах того, что поставки фактически не было, как таковой, либо о том, что возможно были оплаты задолженности, отклоняются как основанные на предположениях, без наличия каких-либо доказательств по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что материалами дела подтверждено наличие долга в оспариваемой сумме.

Доказательств перечисления денег, поставки какой-либо продукции, оказания услуг, выполнения работ, а также доказательств прекращения или изменения обязательства, влекущих невозможность установления требования кредитора не представлено ни в суд области, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 года, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, данный довод заявителей о возможном отсутствии обязательства основан на ничем немотивированных предположениях и подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 года по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова