Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-21251/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-27493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение РУПКор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2013 по делу N А32-27493/2012 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ответчику - закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение РУПКор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 062 869 руб. 90 коп. за период с 01.09.2009 г по 20.02.2013 г

Определением суда от 10.12.2012 г произведена процессуальная замена ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" на правопреемника - ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор".

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований с учетом увеличения периода взыскания, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 16.09.2013 г в сумме 2140 311 руб. 40 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-35819/2009.

Решением суда от 14.10.2013 ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 2 140 311 руб. 45 коп. удовлетворено. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения. С ЗАО "Научно-производственное Объединение РУПКор" (ИНН 7710920397, ОГРН 1127746715238), г. Москва в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) г. Москва взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 716 020 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ЗАО " Научно- производственное Объединение РУПКор" (ИНН 7710920397, ОГРН 1127746715238), г. Москва в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 30 160 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Министерство обороны РФ не может быть истцом по настоящему делу, так как не является стороной государственного контракта и не является правопреемником заказчика - войсковой части 34060МО РФ. Вина ответчика в неисполнении решения суда по делу N А32-35819/2009 отсутствует, так как кредитор по контракту отсутствует, в адрес ответчика не представлены данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства. Требование истца об уплате процентов неправомерно, поскольку обязательства по контракту прекратились в связи с ликвидацией стороны заказчика. Суд незаконно взыскал с ответчика госпошлину по иску, так как Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты. Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Войсковой частью 34060 Министерства обороны РФ (заказчик) и ЗАО "НТЦ РУПКор" (поставщик) 24.10.2006 года подписан государственный контракт на поставку оборудования, материалов (государственный оборонный заказ) N 204, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, материалы согласно спецификации продукции (приложение NN 1,2 к контракту) на объект "Строительство штаба военного городка ОБМП г. Темрюк, 2-й этап - ввод узла связи" (строительный шифр 70/ШТ), а заказчик обязался принять продукцию и обеспечить ее оплату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 по делу А32-35819/2009 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в сумме 5 142 919 руб. стоимости недопоставленной продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2006 по 01.09.2009 г. в сумме 1301468 руб.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.08.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Однако ответчик до настоящего времени не выполнил решение суда от 27.05.2010 г, задолженность в сумме 5 142 919 руб. истцу не оплатил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, для объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которыми они адресованы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены как на сумму основного долга, так и на сумму неустойки.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Между тем, истец правомерно начислил проценты на сумму неустойки, взысканной по вступившему в законную силу судебному акту, поскольку возможность такого начисления процентов на сумму неустойки обусловлена вступлением судебного акта о взыскании неустойки в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению, в том числе в случае неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18429/12 от 04.06.2013.

Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика 2 140 311 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% за период с 01.09.2009 г по 16.09.2013 г (1 816 дней).

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета размера процентов, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 716 020 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство обороны РФ не может быть истцом по настоящему делу, так как не является стороной государственного контракта и не является правопреемником заказчика - войсковой части 34060МО РФ, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание задолженности произведено судом в рамках дела N А32-35819/2009 в пользу Министерства обороны РФ.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции неоднократно давалась оценка указанному доводу заявителя, вопрос о том, кто является надлежащим истцом по заявленным требованиям, уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций (постановление ФАС СКО от 02.10.2013), доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что вина в неисполнении решения суда по делу N А32-35819/2009 отсутствует, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Таким образом, проценты, на взыскании которых с ответчика настаивает истец, являются особой мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерности заявленного истцом требования ввиду прекращения обязательств по контракту в связи с ликвидацией заказчика, не имеют правового значения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что суд вправе снижать только ставку процентов в пределах изменения периода просрочки, а не саму сумму.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Вместе с тем, заявляя о снижении размера взыскиваемых процентов, ответчик не представил никаких доказательств их несоразмерности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность ответчиком не погашена, учитывая количество дней просрочки оплаты с 01.09.2009 по 16.09.2013, размер просроченных денежных сумм, расчет взыскиваемых процентов в соответствии с действующей ставкой рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку освобождение истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-27493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева