Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 03АП-6160/13

г. Красноярск

23 января 2014 г.

Дело N А33-10061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судьей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2013 года по делу N А33-10061/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Администрация п. Шушенское Красноярского края (далее - заявитель, Администрация) (ОГРН 1022401134964, ИНН 2442006838) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) об оспаривании постановления об административном правонарушении N 16/020.Ю/0021 от 28.03.2013 и решения от 27.05.2013 по жалобе на постановление об административном правонарушении от 28.03.2013 N 16/020.Ю/0021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление и решение по жалобе на указанное постановление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении в силу того, что заявленное Администрацией ходатайство буквально повторяло ранее рассмотренное и было разрешено должностным лицом в устном порядке, при этом Администрация была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе о перерыве в судебном заседании в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, Енисейское управление Ростехнадзора представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся до 16 час. 50 мин. 16 января 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора С.А. Ступина от 25.01.2013 N 148-р/кр "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" проведена внеплановая документарная проверка Администрации на предмет выполнения предписаний органа государственного контроля (надзора) от 21.03.2012 N09/0023, от 16.10.2012 N 21/0117, выданных должностными лицами, уполномоченными на ведение государственного контроля (надзора) в области безопасности ГТС.

По факту неисполнения Администрацией в установленный срок требований пунктов 1, 8 предписания от 21.03.2012 N 09/0023, пунктов 1, 2 предписания от 16.10.2012 N 21/0117, выданных должностными лицами, уполномоченными на ведение государственного контроля (надзора) в области безопасности ГТС, Енисейским управлением Ростехнадзора 18.03.2013 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 16/020.Ю/0021.

Постановлением о назначении административного наказания N 16/020.Ю/0021 от 28.03.2013 Администрация привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 27.05.2013 по жалобе на постановление об административном правонарушении от 28.03.2013 N 16/020.Ю/0021 в удовлетворении жалобы отказано.

Администрация, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 16/020.Ю/0021 от 28.03.2013, решением от 27.05.2013 по жалобе на постановление об административном правонарушении от 28.03.2013 N 16/020.Ю/0021, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений статьей 28.3 и 23.31 КоАП РФ, Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N N 16/020.Ю/0021 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора.

Проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определением от 22.03.2013 административный органа отказал в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд (в ответ на заявление Администрации о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд) и отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.03.2013.

В письме от 26.03.2013 N 389, адресованном заместителю руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Ступину С.А., Администрация просила вернуться к рассмотрению вопроса о передаче административного дела в суд, выразило свое несогласие с определением об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В письме Администрация также просила не рассматривать 28.03.2013 дело об административном правонарушении до рассмотрения настоящей жалобы на определение Кузнецовой М.М. Следовательно, заявитель фактически просил отложить рассмотрение дела до разрешения соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Администрации было рассмотрено 28.03.2013 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя и защитника Администрации и вынесено постановление о назначении административного наказания N 16/020.Ю/0021 в виде взыскания штрафа.

При этом административный орган при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 28.03.2013 в нарушении вышеуказанных норм КоАП РФ не рассмотрел заявленные Администрацией ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела; мотивированное определение об отклонении заявленных ходатайств не принято, ссылки в оспариваемом постановлении на причины отклонения отсутствуют.

Административный орган ссылается на устное разрешение заявленных ходатайств должностным лицом в день рассмотрения дела об административном правонарушении по причине повторного заявления соответствующего ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

Однако из выше приведенных норм права не следует исключений относительно порядка рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе заявленных повторно. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, несоблюдение административным органом порядка разрешения заявленного ходатайства Администрации, которая намеревалась осуществить защиту своих прав после разрешения ходатайства, не позволило заявителю принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы административного органа об отсутствии нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, как не соответствующие толкованию вышеуказанных норм права и фактическим обстоятельствам по делу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление об административном правонарушении незаконными и их отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы Администрации об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2013 года по делу N А33-10061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова