г. Санкт-Петербург |
|
23 января 2014 г. |
Дело N А56-43715/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: пред. Мваниной И.П. по доверенности от 13.11.2012
от ответчика: Белова А.Е. по доверенности от 02.10.2012
от 3-их лиц: не явились, извещены
от УФССП: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-19677/2013) дело в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-43715/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Ильющенко Константина Афанасьевича
к Кирилловой Дарье Степановне
3-и лица: Смирнова Т.Х., Ильющенко Е.К., ООО "Чингмай"
о признании недействительной сделки,
установил:
Ильющенко К.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в котором просил суд приостановить исполнительное производство N 78441/12/02/78 до вступления в законную силу решения по делу N А56-16693/2013.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 приостановлено исполнительное производство N 78441/12/02/78 Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
На определение суда Кирилловой Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд первой инстанции вышел за пределы тех оснований, которые были приведены в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства.
Определением от 09.12.2013 апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
16.01.2014 в апелляционный суд поступил отзыв судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеева О.О. на заявление должника Ильющенко К.А., в котором судебный пристав - исполнитель ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что исполнительное производство N 78441/12/02/78, возбужденное 27.11.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АСN 002140185 от 19.11.2012, которое просит приостановить Ильющенко К.А., объединено постановлением судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.02.2013 с исполнительным производством N 76452/12/02/78 от 15.11.2012, возбужденным на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 013871640 от 18.10.2013, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга в сводное исполнительное производство N 76452/12/02/78-СД, в рамках которого осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. Таким образом, исполнительное производство N 78441/12/02/78 и исполнительное производство N 76452/12/02/78 являются единым сводным исполнительным производством и не могут быть отдельно приостановлены, в связи с чем судебный пристав - исполнитель полагает, что рассмотрение заявления не относится к подведомственности арбитражного суда.
В судебном заседании апелляционного суда, имевшего место 20.01.2014, представитель истца поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-16693/2013. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, полагая необходимым прекратить производство по заявлению, а также заявил ходатайство о взыскании с Ильющенко Константина Афанасьевича в пользу Кирриловой Дарьи Степановны судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав - исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился (направил письменный отзыв), в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Ильющенко Константин Афанасьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кирилловой Дарье Степановне о признании недействительной сделки по передаче истцу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чингмай", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул.Орбели, д.19, пом.2Н, (ОГРН 1097847218127) (далее - Общество); о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества за 900.000 руб., совершенной 01.03.2012 между Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С.; об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240 000 руб. и принять от Ильющенко К.А. учредительные документы Общества, переданные истцу по акту приема-передачи от 14.03.2012.
Кириллова Д.С. предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу с Ильющенко К.А. 900 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества.
Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований, заявленных Ильющенко К.А., отказано; встречный иск Кирилловой Д.С. удовлетворен: с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. взыскано 900 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2012, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство N 78441/12/02/78 выдан на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, которые впоследствии были отменены.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства.
При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, ответчик просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 руб., а также 20 000 руб. за рассмотрение в апелляционном суде апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование понесенных расходов ответчик представил дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2013 к договору возмездного оказания услуг N К-199/2013 от 26.08.2013, квитанцию от 01.09.2013 к приходно - кассовому ордеру N 353 на сумму 20 000 руб. Между тем, из содержащегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг N К-29/2012, заключенного между ИП Беловым А.Е. (исполнитель) и Кирилловой Д.С. (заказчик), усматривается, что предметом указанного договора является оказание юридических услуг для заказчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что данный спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен (постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 решение суда первой инстанции от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 частично отменены и дело направлено на новое рассмотрение), апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку требование в указанной части является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные ответчиком документы в полной мере свидетельствуют о реальности оказанных услуг в суде апелляционной инстанции и понесенных ответчиком расходов, считает заявление Кирилловой Д.С. о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Кирилловой Д.С., подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении ходатайства следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 6.1 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-43715/2012 отменить.
Прекратить производство по заявлению Ильющенко Константина Афанасьевича о приостановлении исполнительного производства N 78441/12/02/78 Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
Взыскать с Ильющенко Константина Афанасьевича в пользу Кирилловой Дарьи Степановны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-43715/2012
Истец: Ильющенко Константин Афанасьевич
Ответчик: Кириллова Дарья Степановна
Третье лицо: Управление Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2419/2022
29.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30907/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2114/2021
03.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25173/20
06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17022/19
06.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18783/19
14.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43715/12
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16148/18
24.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19453/18
07.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43715/12
23.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3737/13
24.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17980/14
02.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43715/12
31.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9191/13
19.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9191/13
04.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3737/13
23.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19677/13
11.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9191/13
04.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9191/13
03.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9191/13
25.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3737/13
19.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25393/12
24.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24414/12
12.12.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24412/12
12.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43715/12