Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 06АП-6901/13

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А37-1295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" на решение от 31.10.2013 по делу N А37-1295/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"

к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области"

о взыскании 17 325,99 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242 (далее - МУП "ОЭТС")) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620 (далее - Учреждение)) о взыскании задолженности по оплате за аварийное обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, промывке системы отопления за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в размере 11 550,66 рубля и судебных расходов в размере 600 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 31.10.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании задолженности по оплате за аварийное обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отменить в части взыскания государственной пошлины.

Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ считает, что ответчик, являясь государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика от уплаты государственной пошлины по любому делу освобожден, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы истец в адрес суда не направил.

В заседание апелляционной инстанции стороны надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания государственной пошлины), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено материалами дела, управление многоквартирными домами на территории муниципального образования "поселок Ола" с 14.11.2011 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "МиРемонта". В этой связи между МУП "Ола-Электротеплосеть" (подрядчик) и ООО "МиРемонта" 10.01.2012 заключен договор N 35-12/2012 на выполнение работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на территории муниципального образования "Поселок Ола".

Пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик передал истцу права производить начисление и сбор платежей за аварийное обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов; применять меры по взысканию задолженности. Во исполнение данных условий договора между истцом и ООО "МиРемонта" заключен договор N 36-12/2012 от 10.01.2012 уступки права требований дебиторской задолженности потребителей по оплате за аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей тепло и водоснабжения и текущий ремонт внутренних инженерных сетей тепло и водоснабжения.

Исполняя условия договора от 10.01.2012 N 35-12/2012, подрядчик в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 выполнял работы и оказывал услуги по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов муниципального жилого фонда МО "поселок Ола", в том числе ответчику.

Неоплата ФГКУ "ОВО УМВД по Магаданской области" выставленных подрядчиком счетов послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд удовлетворил исковые требования, поскольку Учреждение, обладая нежилым помещением на праве оперативного управления, являлось потребителем услуг, в связи, с чем наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, обязано вносить обязательные платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ввиду согласия ответчика с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, оспариваемый судебный акт в данной части апелляционным судом не пересматривается. Относительно взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Учреждения уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Поскольку настоящий иск удовлетворен, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2013 по делу N А37-1295/2013 Арбитражного суда Магаданской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова