Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44661/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-56734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛПСервис, ООО "Энерголаб", ИП Степанцов Д.М., ЗАО "Процесс и Контроль", ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-56734/13, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (ОГРН 1117746377715)

к ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (ОГРН 1117746259652), ООО "Энерголаб" (ОГРН 1125017003803), ООО "ЛПСервис" (ОГРН 1117746797178), ЗАО "Процесс и Контроль" (ОГРН 1035005524630) ИП Степанцеву Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 305770000168946) о защите прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашин С.М., Бурделов Н.П. (по доверенности от 21.03.2013); Володина М.А. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: ООО "ЛПСервис" - Луткова И.С., Локтев А.В. (по доверенности от 01.05.2013); ЗАО "Процесс и Контроль" - Луткова И.С., Локтев А.В. (по доверенности от 01.10.2013); ИП Степанцеву Дмитрию Валерьевичу - Луткова И.С., Локтев А.В. (по доверенности от 06.06.2013); ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" - Луткова И.С., Локтев А.В. (по доверенности от 01.10.2013); ООО "Энерголаб" - Луткова И.С., Локтев А.В. (по доверенности от 28.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний "ЭНЕРГОЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СПЕЦКОСПЛЕКТРЕСУРС 2001", ООО "Энерголаб", ООО "ЛПСервис", ЗАО "Прогресс и Контроль", Индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича (далее - ответчики) о признании информации о вхождении ответчиков в "Группу Компаний Энерглаб" ненадлежащей, запрете распространения такой информации; о запрете использования фирменного наименования истца; о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 24.090 рублей, упущенной выгоды в размере 44.849,50 рублей и судебных расходов в размере 73.100 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-56734/13 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Признать информацию (в том числе рекламу) распространяемую ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"; ООО "ЭНЕРГОЛАБ"; ООО "ЛПСервис", ЗАО "Процесс и Контроль", Индивидуальным Предпринимателем Степанцовым Д.В. в отношении вхождения в "Группу компаний "Энерголаб", размещаемую в справочниках, каталогах, буклетах, бланках, визитках, в деловой переписке, в том числе на сайтах: http://www.energolab.ru/; http://www.energolab-mt.ru/; http://www.energolab-ae.ru/; http://www.energolab-bio.ru/, а также в сети Интернет ненадлежащей и запретить ответчикам распространение информации (в том числе рекламы) о вхождении ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"; ООО "ЭНЕРГОЛАБ"; ООО "ЛПСервис", ЗАО "Процесс и Контроль", Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. в Группу компаний "Энерголаб".

Запретить ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"; ООО "ЭНЕРГОЛАБ"; ООО "ЛПСервис", ЗАО "Процесс и Контроль", Индивидуальному Предпринимателю Степанцову Д.В. (ОГРНИП 305770001168946, ИНН 7707001154313) использовать фирменное наименование истца в части словосочетания Группа компаний "Энерголаб" при осуществлении следующих видов деятельности: производство элементов и систем промышленного электрообогрева для предприятий нефтегазового и топливно-энергетического комплексов: термочехлов, термошкафов, щитов управления, щитов автоматики, электрообогревателей, регуляторов температуры.

Взыскать солидарно с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"; ООО "ЭНЕРГОЛАБ"; ООО "ЛПСервис", ЗАО "Процесс и Контроль", Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" судебные расходы в размере 73.100 (семьдесят три тысячи сто) руб.

Взыскать солидарно с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"; ООО "ЭНЕРГОЛАБ"; ООО "ЛПСервис", ЗАО "Процесс и Контроль", Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" убытки в размере 24.090 (двадцать четыре тысячи девяносто) руб.

Взыскать ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" расходы по государственной пошлине в размере 2.437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 43 коп.

Взыскать ООО "ЭНЕРГОЛАБ" в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" расходы по государственной пошлине в размере 2.437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 43 коп.

Взыскать ООО "ЛПСервис" в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" расходы по государственной пошлине в размере 2.437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 43 коп.

Взыскать ЗАО "Процесс и Контроль" в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" расходы по государственной пошлине в размере 2.437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 43 коп.

Взыскать Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" расходы по государственной пошлине в размере 2.437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 43 коп.

Возвратить ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" из доходов федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части иска о взыскании солидарно с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"; ООО "ЭНЕРГОЛАБ"; ООО "ЛПСервис, ЗАО "Процесс и Контроль", ИП Степанцова Д.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" недополученную прибыль (упущенную выгоду) в размере 44.849 руб. 50 коп. - отказать.

С решением не согласились ответчики - ООО "ЛПСервис, ООО "Энерголаб", ИП Степанцов Д.М., ЗАО "Процесс и Контроль", ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "ЛПСервис судом нарушены нормы материального и процессуального права, право истца ответчиком не нарушено, судом необоснованно взысканы расходы истца на командировку своего сотрудника в г. Сургут, на проведение лингвистического исследования (том 4, л.д. 75-78).

ООО "Энерголаб" отмечает в апелляционной жалобе, что решение подлежит отмене, судом необоснованно взысканы расходы на проведение лингвистического исследования, также убытки истца, связанные с командировкой сотрудника в Сургут (том 4, л.д. 100-105).

В апелляционной жалобе ИП Степанцов Д.М. указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене, ответчик не размещал и не размещает информацию, не осуществляет деятельность в сфере аналогичной истца, отсутствуют основания для запрета ИП Степанцову Д.М. подобных действий (том 4, л.д. 114-115).

По мнению заявителя - ЗАО "Процесс и Контроль" решение подлежит отмене, судом необоснованно взысканы расходы на проведение лингвистического исследования, также убытки истца, связанные с командировкой сотрудника в Сургут (том 4, л.д. 88-93).

ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" отмечает в апелляционной жалобе, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права и подлежит отмене. Отмечает, что судом необоснованно взысканы расходы истца на командировку своего сотрудника в Сургут, поскольку Болотова Е.В. направлена в командировку с коммерческими целями - презентация оборудования:

Заявитель считает, что не подлежат взысканию 26000 рублей - расходы на проведение лингвистического исследования, т.к. экспертиза проведена по инициативе истца, необходимость в ее проведении отсутствовала (том 5, л.д. 3-11)

В судебном заседании апелляционной инстанции представители от ответчиков поддерживают доводы апелляционных жалоб, пояснили, что решение подлежит отмене, в иске надлежит отказать, представили письменные пояснения, в которых указывают на злоупотребление правом истцом - ст. 10 ГК РФ.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, возражали по доводам, изложенным в жалобах, представили письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" является инвестиционно-производственной компанией, специализирующейся на обслуживании объектов топливно-энергетического комплекса по следующим основным направлениям деятельности: комплектация объектов капитального строительства "под ключ"; полный цикл работ от проектирования до монтажа и ввода в эксплуатацию по системам промышленного обогрева производственных объектов, технологического оборудования и КИПиА во взрывоопасных зонах, оснащению производственных объектов аналитическими и экологическими лабораториями; проектирование, разработка ПО и поставка оборудования для различных систем мониторинга на базе оптоволокна.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировала 13.05.2011 г. и внесла в ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица - ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" за ОГРН 1117746377715.

На сайтах www.thermoshkaf.ru, www.thermosafe.ru, www.energolabgk.ru, ww.thermochehol.ru, размещены сведения о деятельности истца.

Согласно нотариального протокола, на сайте www.energolab.ru размещена информация о Группе компаний Энерголаб - российском диверсифицированном холдинге, в состав которого входят ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001", ЗАО "Процесс и Контроль", ООО "ЛПСервис".

Несостоятельны доводы ИП Степанцова Д.М., что ответчик не размещал и не размещает информацию, не осуществляет деятельность в сфере аналогичной истца, отсутствуют основания для запрета ИП Степанцову Д.М. подобных действий.

В силу статьи 103 Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц возможно в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Согласно материалам дела, на сайтах www.energolab-mt.ru, www.energolab-ae.ru, www.energolab-bio.ru размещена аналогичная информация. Владельцем доменных имен вышеуказанных сайтов является Индивидуальный предприниматель Степанцов Дмитрий Валерьевич, являющийся единственным участником ООО "Энерголаб".

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Судом установлено, что фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц 11 мая 2011 г., тогда как фирменное наименование, используемое ответчиками, регистрацию как юридическое лицо не проходило, существует на основании договора о совместном пользовании между ответчиками.

Истец вправе требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Несостоятельна ссылка ответчиков на злоупотребление правом истцом - ст. 10 ГК РФ и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав. Истец потребовал от ответчиков прекратить использование словесного обозначения "Энерголаб", сходное до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" и словесное обозначение Группа компаний Энерголаб, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца (Письмо от 08.04.2013 г. N 0804/16). При этом требование мотивировано тем, что группа лиц без согласия правообладателя незаконно использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, при этом, виды деятельности упомянутых лиц аналогичны всем видам деятельности истца, что подтверждается сведениями, размещаемыми на сайтах.

Судом установлено, что распространяемая ответчиками информация не соответствует действительности, является актом недобросовестной конкуренции. Согласно распространяемой информации истец является по отношению к ответчикам лицом, имеющим возможность дискредитировать их место на рынке. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что истец является добросовестной организацией, вышедшей на рынок до появления объединения ответчиков и зарекомендовавшей себя как известную компанию, обеспечивающую строительство в области энергетики. Таким образом, распространяемая ответчиками информация подлежит опровержению.

Ссылки заявителей на отсутствие пересечений в деятельности с истцом не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованно взыскании судом расходов истца на командировку своего сотрудника в Сургут, поскольку Болотова Е.В. направлена в командировку с коммерческими целями - презентация оборудования проверены апелляционной коллегией, установлено следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (ОГРН 1117746377715, ИНН 7721725006) убытков в размере 24.090 (двадцать четыре тысячи девяносто) руб. При этом суд исходил из того, что истцом доказан заявленный размер ущерба, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика.

В соответствии с действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение расходов, понесенных ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" на организацию командировки своего сотрудника в г. Сургут предоставлено в числе прочего служебное задание и командировочное удостоверение N 22-к от 12.04.2013 (том 2, л.д. 13,14).

Суд апелляционной инстанции исследовал оригиналы документов, представленных истцом. Так, в командировочном удостоверении цель командировки - презентация оборудования, в служебном задании в разделе "Краткий отчет о выполнении задания" командированным работником занесено - "Презентация прошла успешно. Заказчик проявил заинтересованность".

Таким образом, Болотова Е.В. направлена в командировку с коммерческими целями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 24.090 (двадцать четыре тысячи девяносто) руб., в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Заявители в жалобах указывают на необоснованное взыскание с ответчиков 26000 рублей - расходов истца на проведение лингвистического исследования.

Данный довод проверен апелляционной коллегией, судом установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлено лингвистическое исследование (том 2, л.д. 17-28), стоимость которого составляет 26000 рублей. Заключение специалиста подготовлено автономной некоммерческой организацией "Центр лингвистических экспертиз", основным видом деятельности которой является проведение судебных и внесудебных экспертиз. Для исследования перед специалистом был поставлен вопрос: "Является ли словесное обозначение ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" тождественным или сходным до степени смешения с противопоставленным ему словесным обозначением Группа компаний "Энерголаб", используемым на бланках компаний: ЗАО "ЛПСервис, ЗАО "Спецкомплектресурс 2001, ЗАО "Процесс и контроль"?".

В решении указано, что поскольку ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, то суд с учетом обстоятельств дела суд посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" судебные расходы в размере 73.100 (семьдесят три тысячи сто) руб., в которые включены - 30000 рублей расходы на представителя, 17100 рублей расходы за нотариальный осмотр сайтов ответчиков, 26000 рублей - расходы на проведение лингвистического исследования.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 26 000 рублей расходы на проведение лингвистического исследования (том 2, л.д. 17) на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для исследования были предоставлены копии писем от 26.11.2012 N 261112ДМ1, от 23.01.2013 N 23юр, от 31.05.2013 N В310513ИП.

Однако на бланках представленных писем словосочетание "Группа компаний "Энерголаб" отсутствует, а письмо от 26.11.2012 N 261112ДМ1 содержит явно факсимильную подпись генерального директора ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕС 2001". Кроме того, все представленные письма содержат бланк ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕС 2001". Бланки ООО (а не ЗАО, как указано в заключении) "ЛПСервис", ЗАО "Процесс и Контроль" не предоставлены для исследования, хотя вопрос о них поставлен.

Судебная экспертиза по делу не назначалась, в предоставленном заключении истцом поставлены вопросы, для разрешения которых специальных знаний не требуется.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отказе в требовании о возмещении судебных расходов на проведение лингвистического исследования в сумме 26000 рублей.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в соответствии с часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неправильно определена цена имущественного требования иска - 142039, 93, поскольку в данную сумму включена сумма судебных расходов.

Госпошлина составляет по иску из расчета: 2 неимущественных требований - госпошлина 8000 рублей, по имущественному требованию - 68939,50 рублей (24090 рублей + 44849 рублей), госпошлина составляет 2757.58 рублей.

Таким образом, размер госпошлины по иску - 10 757.58 (8000 рублей + 2757.58 рублей).

Всего истцом оплачена по иску госпошлина в сумме - 13261 рублей 18 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2503 рублей 63 коп. подлежит возврату ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" из федерального бюджета.

В части отказа судом в иске на сумму 68939, 50 рублей госпошлина в сумме 2757.58 рублей относится на истца.

Госпошлина в сумме 8000 рублей по удовлетворенным неимущественным требованиям подлежит отнесению на ответчиков, соответственно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1600 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основании части 1 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-56734/13 отменить в части взыскания солидарно с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"; ООО "ЭНЕРГОЛАБ"; ООО "ЛПСервис", ЗАО "Процесс и Контроль", Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (ОГРН 1117746377715, ИНН 7721725006) судебных расходов в размере 73.100 (семьдесят три тысячи сто) руб.; взыскания солидарно с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001", ООО "ЭНЕРГОЛАБ", ООО "ЛПСервис", ЗАО "Процесс и Контроль", Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" убытков в размере 24.090 (двадцать четыре тысячи девяносто) руб.; распределения госпошлины по иску.

Взыскать солидарно с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (ОГРН 1117746259652, ИНН 7721721410), ООО "ЭНЕРГОЛАБ" (ОГРН 1125017003803 ИНН 5017095120), ООО "ЛПСервис" (ОГРН 1117746797178, ИНН 7708747650, КПП 770801001), ЗАО "Процесс и Контроль" (ОГРН 1035005524630, ИНН 5029073307, КПП 771901001), Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. (ОГРНИП 305770001168946, ИНН 7707001154313) в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (ОГРН 1117746377715, ИНН 7721725006) судебные расходы в сумме 47.100 (сорок семь тысяч сто) рублей (из них - 30000 рублей расходы на представителя и 17100 рублей расходы за нотариальный осмотр сайтов ответчиков).

В требовании о взыскании солидарно с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001", ООО "ЭНЕРГОЛАБ", ООО "ЛПСервис", ЗАО "Процесс и Контроль", Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" убытков в размере 24.090 (двадцать четыре тысячи девяносто) руб.; в требовании о возмещении судебных расходов на проведение лингвистического исследования в сумме 26000 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1600 рублей.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЛАБ" в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в 1600 рублей.

Взыскать с ООО "ЛПСервис" пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1600 рублей.

Взыскать с ЗАО "Процесс и Контроль" в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1600 рублей.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1600 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2503 рублей 63 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-56734/13 отменить в части взыскания солидарно с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001"; ООО "ЭНЕРГОЛАБ"; ООО "ЛПСервис", ЗАО "Процесс и Контроль", Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (ОГРН 1117746377715, ИНН 7721725006) судебных расходов в размере 73.100 (семьдесят три тысячи сто) руб.; взыскания солидарно с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001", ООО "ЭНЕРГОЛАБ", ООО "ЛПСервис", ЗАО "Процесс и Контроль", Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" убытков в размере 24.090 (двадцать четыре тысячи девяносто) руб.; распределения госпошлины по иску.

Взыскать солидарно с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (ОГРН 1117746259652, ИНН 7721721410), ООО "ЭНЕРГОЛАБ" (ОГРН 1125017003803 ИНН 5017095120), ООО "ЛПСервис" (ОГРН 1117746797178, ИНН 7708747650, КПП 770801001), ЗАО "Процесс и Контроль" (ОГРН 1035005524630, ИНН 5029073307, КПП 771901001), Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. (ОГРНИП 305770001168946, ИНН 7707001154313) в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (ОГРН 1117746377715, ИНН 7721725006) судебные расходы в сумме 47.100 (сорок семь тысяч сто) рублей (из них - 30000 рублей расходы на представителя и 17100 рублей расходы за нотариальный осмотр сайтов ответчиков).

В требовании о взыскании солидарно с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001", ООО "ЭНЕРГОЛАБ", ООО "ЛПСервис", ЗАО "Процесс и Контроль", Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" убытков в размере 24.090 (двадцать четыре тысячи девяносто) руб.; в требовании о возмещении судебных расходов на проведение лингвистического исследования в сумме 26000 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1600 рублей.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЛАБ" в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в 1600 рублей.

Взыскать с ООО "ЛПСервис" пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1600 рублей.

Взыскать с ЗАО "Процесс и Контроль" в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1600 рублей.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Степанцова Д.В. в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1600 рублей.

Возвратить ЗАО "Группа компаний "Энерголаб" (ОГРН 1117746377715, ИНН 7721725006) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2503 рублей 63 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко