Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-6286/13

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А19-15172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нартова Владимира Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-15172/2013, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к индивидуальному предпринимателю Нартову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304384712100117, ИНН 382301060052,) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нартову Владимиру Александровичу (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права при привлечении его к ответственности, выразившееся в ненадлежащем его извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 205, пунктом 2 статьи 210, пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Нартов В. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.1998, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304384712100117 (л.д. 30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами осуществляемой предпринимателем экономической деятельности являются, в частности, производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (л.д. 29).

В период с 09.09.2013 по 04.10.2013 должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения N 002354 от 14.08.2013 была проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Нартова В. А. в принадлежащем ему кондитерском цехе, расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Луговая, 18.

По окончании проверки составлен акт проверки N 002354 от 23.09.2013 (л.д. 15-18).

В ходе проверки для проведения лабораторного исследования произведен отбор проб, изготовленных предпринимателем кондитерских изделий: пирожное бисквитно-кремовое "Зимняя вишня", пирожное "Корзинка" с белковым кремом, пирожное "Наполеон" со сгущенным молоком, о чем составлен протокол отбора проб от 12.09.2013 (л.д. 19)

По результатам лабораторных исследований (испытаний) было установлено:

- пирожное бисквитно-кремовое "Зимняя вишня" на растительных сливках" по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 021/201 "О безопасности продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), приложение 2, таблица 1.4 (обнаружены бактерии группы кишечных палочек - колиформы наличие которых не допустимо);

- пирожное "Корзинка" с белковым кремом по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, приложение 1, таблица 1.4 (превышен гигиенический норматив по КМАФАнМ при норме не более 10 тыс. КОЕ/г фактическое содержание - 20 тыс. КОЕ/г);

- пирожное "Наполеон" со сгущенным молоком по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, приложение 1, таблица 1.4 (превышен гигиенический норматив по дрожжам при норме не более 100 КОЕ/г фактическое содержание - 1400 тыс. КОЕ/г) (л.д. 20-22).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Нартова В. А. протокола об административном правонарушении N ИП/М-515/13-16-10 от 14.10.2013 о нарушении им таб. 1.4 приложение 2 Технического регламента Таможенного Союза 021/201 "О безопасности продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пунктов 36, 46 Технического регламента N 496 от 26.08.2008 "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных кондитерских изделий", статей 11, 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 30.03.1999 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 37).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Нартова В. А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (производство хлеба, мучных кондитерских изделий недлительного хранения), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В свою очередь, согласно пункту 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников Таможенного союза или в документах Европейского союза.

На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Одним из таких технических регламентов, введенных в действие с 1 июля 2010 года, является Технический регламент "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" (в Российской Федерации подлежат применению пункты 8 - 27, 29 - 43, 45 - 97, 99 - 103, 105 - 113 данного Технического регламента).

Кроме того, пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (пункт 1). Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов (пункт 2). Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям нормативных документов к безопасности таких материалов и изделий (пункт 5).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение предпринимателем требований Технического регламента и Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 35 Технического регламента хлеб и хлебобулочные, кондитерские изделия должны:

- производиться из сырья и вспомогательных материалов, безопасность которых подтверждена в соответствии с законодательством в области технического регулирования и санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- соответствовать по органолептическим показателям требованиям нормативно-правовых и (или) технических документов на конкретные виды хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- вырабатываться упакованными или не упакованными на основе рецептур, технологических инструкций или нормативных документов на продукцию конкретного наименования, разработанных и утвержденных в установленном порядке;

- содержать пищевые добавки, ароматические вещества, разрешенные для применения уполномоченным органом в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- расфасовываться и упаковываться способом, обеспечивающим их безопасность при хранении, транспортировке и реализации;

- по экологической чистоте соответствовать нормам стандартов на экологически чистую продукцию.

Пунктом 36 Технического регламента императивно определено, что показатели микробиологического загрязнения и содержание потенциально опасных химических и биологических веществ в хлебе, хлебобулочных и кондитерских изделиях не должны превышать допустимых уровней, в соответствии с законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В Российской Федерации гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены в приложении N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01.

Запрет на оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, не соответствующих требованиям нормативных документов, установлен пунктом 2 статьи 3 Закона качестве пищевых продуктов.

Более того, в силу данной нормы пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты (в том числе хлебобулочные и кондитерские изделия), не соответствующие требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта производства пищевых продуктов с нарушением требований пунктов 35, 36, 46 Технического регламента, а так же приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

В приложении 1 к Техническому регламенту указаны виды продукции, подпадающие под его действие, и их коды по классификатору Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Казахстан (далее - ТН ВЭД РК).

Действие Технического регламента распространяется, в частности, на хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия (код ТН ВЭД РК 1905).

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента под кондитерским изделием понимается пищевой продукт, обладающий преимущественно сладким вкусом, разнообразный по форме, составу, консистенции, структуре и аромату.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 N 402-ст (далее - ГОСТ Р 53041-2008), кондитерское изделие - это многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья - сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов.

К кондитерской продукции относятся сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия, шоколад, какао и кондитерские полуфабрикаты, предназначенные для дальнейшего использования в сфере обращения и (или) производства.

Согласно пункту 43 ГОСТ Р 53041-2008 мучное кондитерское изделие - это кондитерское изделие, представляющее собой выпеченный пищевой продукт или изделие, содержащее в своем составе выпеченный полуфабрикат, на основе муки и сахара, с содержанием муки в выпеченном полуфабрикате не менее 25%. К мучному кондитерскому изделию относят: печенье, вафли, пряничное изделие, кекс, рулет, торт, пирожное, мучное восточное изделие. Мучные кондитерские изделия могут быть с полным или частичным покрытием шоколадом, глазурью или неглазированные, с начинкой, без начинки, прослоенные отделочными полуфабрикатами, с отделкой поверхностей.

В соответствии с пунктом 55 ГОСТ Р 53041-2008 под тортом понимается сложное, многокомпонентное кондитерское изделие, имеющее разнообразную форму, с оформлением поверхности, состоящее из двух и более различных полуфабрикатов: выпеченного(ых) и отделочного(ых), массой не менее 150 гр.

В пунктах 71, 86, 90 и 100 Технического регламента, а также приложении N 2 к нему, прямо упомянуты торты и пирожные (установлены требования к производству, реализации, хранению, транспортировке тортов, срокам их хранения).

Как уже отмечалось выше, в ходе проведенной проверки было выявлено, что показатели микробиологического загрязнения пищевых продуктов (тортов) превышают допустимые уровни, а именно:

- в пирожном бисквитно-кремовое "Зимняя вишня" на растительных сливках" обнаружены бактерии группы кишечных палочек - колиформы наличие которых не допустимо;

- в пирожном "Корзинка" с белковым кремом превышен гигиенический норматив по КМАФАнМ при норме не более 10 тыс. КОЕ/г фактическое содержание - 20 тыс. КОЕ/г;

- в пирожном "Наполеон" со сгущенным молоком превышен гигиенический норматив по дрожжам при норме не более 100 КОЕ/г фактическое содержание - 1400 тыс. КОЕ/г.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдаются еще целый ряд требований Технического регламента и действующих в Российской Федерации санитарных правил, на что достаточно подробно указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения требований Технического регламента и Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, протоколом отбора проб, протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что предприниматель Нартов В. А. не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований Технического регламента и Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, акт проверки, протоколы лабораторных исследований), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Нартова В. А. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе его статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.10.2013 в 10 час., предприниматель был извещен административным органом путем направления телеграммы (л.д. 35) по месту жительства предпринимателя Нартова В. А., указанного в выписке из ЕГРИП - 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Каландарашвили д. 14, кв. 1.

Указанная телеграмма была получена совершеннолетним лицом, находившимся в квартире предпринимателя.

Ранее, направляемая административным органом корреспонденция, а так же корреспонденция, направленная судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, предпринимателем получалась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя Нартова В. А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает противоположные доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1044/13) судом первой инстанции не пропущен.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрена возможность квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Технического регламента, Закона о качестве пищевых продуктов и санитарных правил, их массовость, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем Нартовым В. А. правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-15172/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-15172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нартову Владимиру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 274 от 27.11.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв