Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-41214/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-57482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О.Тимошенко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-57482/12, принятое судьёй Ю.А. Скачковой, по иску Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" к Компании "ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД" (LIMITED COMPANY "FUTURE TRENDS LTD"), ООО "Капитал Альянс", ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N56" Москомспорта третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Желтиков Сергей Николаевич, ООО "Выбор Инвест", ООО Производственное предприятие "ДОРИНСТРОЙ", ООО "Институт современного бизнеса" об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Святова С.Е. по доверенности от 07.02.2013, Герасимов А.С. по доверенности от 28.05.2013, Лукашева О.Г. по доверенности от 07.10.2013 от ответчика: Компании "ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД" (LIMITED COMPANY "FUTURE TRENDS LTD") Гошин А.В. по доверенности от 07.10.2013 в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: ООО "Капитал Альянс", ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 56" Москомспорта - извещены.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" /LIMITED COMPANY "WILLARD LIMITED" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД" / LIMITED COMPANY "FUTURE TRENDS LTD", ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 56" Москомспорта, ООО "КапиталАльянс" (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения Компании "Фьюче Трендс Лтд": нежилого здания, общей площадью 4 395,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 16; нежилого здания, общей площадью 2 044 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 6 и выселении Компании "Фьюче Трендс Лтд" из указанных объектов; истребовании из чужого незаконного владения ООО "КапиталАльянс" в пользу собственника - Компании "Уиллард Лимитед": нежилого здания общей площадью 4 395,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 16; нежилого здания, общей площадью 2 044 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 6 и выселении ООО "КапиталАльянс" из указанных объектов; истребовании из чужого незаконного владения ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 56" Москомспорта в пользу собственника - Компании "Уиллард Лимитед": нежилого здания, общей площадью 4 395,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 16; нежилого здания, общей площадью 2 044 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 6 и выселении ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 56" Москомспорта из указанных объектов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Москве, Желтиков Сергей Николаевич, ООО "Выбор Инвест", ООО Производственное предприятие "ДОРИНСТРОЙ", ООО "Институт современного бизнеса" Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-57482/12 в иске отказано (том 16, л.д. 16-18).

Истец не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом отказано в приобщении дополнительных доказательств в материалы дела (том 16, л.д. 26-41).

Заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что заявитель доказал свое право на спорное имущество, доказал, что ответчики не являются добросовестными приобретателями.

По мнению заявителя жалобы, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд не исследовал всех, предусмотренных ст.ст.301, 302 ГК РФ юридических фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

Сделка по отчуждению спорного имущества заключена Компанией "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" в лице представителя Желтикова С.Н., действовавшего по доверенности от 15.10.2010года. Компанией "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" 01.02.2011года доверенность на имя Желтикова С.Н. была отозвана. Желтиков С.Н. не имел права распоряжаться принадлежащим Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" имуществом, а также представлять ее права и интересы, в том числе заключать какие либо сделки, отчуждение зданий произошло помимо воли законного собственника Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на незаконный состав суда, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по настоящему делу экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители от ответчиков: ООО "Капитал Альянс", ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 56" Москомспорта, третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Желтиков Сергей Николаевич, ООО "Выбор Инвест", ООО Производственное предприятие "ДОРИНСТРОЙ", ООО "Институт современного бизнеса" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу экспертизы, пояснили, что денежные средства за проведение экспертизы перечислены на Депозит Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, возражает по ходатайствам об экспертизе и приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 14 января 2014 года апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, и в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документы возвращены истцу в судебном заседании).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы а основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компанией "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (продавец) и ООО "ГЕОАЛЬЯНС" (покупатель) заключен 12 апреля 2008 года Договор купли-продажи (далее - Договор).

Согласно Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить нежилое здание, общей площадью 4 395,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 16 и нежилое здание, общей площадью 2 044 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Договор прошел государственную регистрацию (Запись регистрации N 77-77-09/009/2011-599, N 77-77-09/009/2011-595 от 26.04.2011).

Согласно договору купли-продажи нежилых зданий от 01.11.2011,

заключенному между ООО "Геоальянс" (продавец) и Компанией "ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД" (покупатель) продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое здание, общей площадью 4 395,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 16 и нежилое здание, общей площадью 2 044 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 6.

По передаточному акту от 01.11.2011 г. ООО "Геоальянс" передало Компании "ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД" вышеуказанные здания.

Компанией "ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД" (учредитель управления) и ООО "КапиталАльянс" (доверительный управляющий) 01 марта 2012 года заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого учредитель управления, являющийся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 16, общей площадью 4 395,4 кв.м. и нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 6, общей площадью 2 044 кв.м. передает доверительному управляющему, а доверительный управляющий принимает от учредителя управления недвижимое имущество в доверительное управление.

В жалобе заявитель указывает, что спорное имущество выбыло из владения истца по мимо его воли, так как в доверенности от 15.10.2010 г., выданной на имя Желтиков С.Н. отсутствовали правомочия на отчуждение недвижимости и передачу имущества, следовательно, договор купли-продажи нежилых зданий от 12.04.2011 г. является ничтожным.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в рамках дела N А40-98313/11 (6-836) указанные обстоятельства были установлены судом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-98313/11 (6-836), вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" к ответчикам ООО "ГЕОАЛЬЯНС", Управление Росреестра о признании договора купли-продажи от 12.04.11, заключенного между Компанией "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" и ООО "ГЕОАЛЬЯНС", недействительным отказано.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 21.07.1997N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД" на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2011 N 77-АН 393576 (запись регистрации N 77-77-08/023/2011-236) и N 77-АН 393576 (запись регистрации N 77-77/08/023/2011-236).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довода апелляционной жалобы о незаконном составе суда и отклоняет на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

5. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В материалах дела имеется распоряжение о замене судьи Беловой А.Р. на судью Скачкову Ю.А. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по настоящему делу экспертизы.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы, что заявитель доказал свое право на спорное имущество, что ответчики не являются добросовестными приобретателями и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении иска Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" об истребовании из чужого незаконного владения Компании "Фьюче Трендс Лтд": нежилого здания, общей площадью 4 395,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 16; нежилого здания, общей площадью 2 044 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 6 и выселении Компании "Фьюче Трендс Лтд" из указанных объектов; истребовании из чужого незаконного владения ООО "КапиталАльянс" в пользу собственника - Компании "Уиллард Лимитед": нежилого здания общей площадью 4 395,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 16; нежилого здания, общей площадью 2 044 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 6 и выселении ООО "КапиталАльянс" из указанных объектов; истребовании из чужого незаконного владения ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 56" Москомспорта в пользу собственника - Компании "Уиллард Лимитед": нежилого здания, общей площадью 4 395,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 16; нежилого здания, общей площадью 2 044 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 6 и выселении ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 56" Москомспорта из указанных объектов не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23 октября 2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-57482/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко