Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 16АП-663/07

г. Ессентуки

13 октября 2010 г.

Дело N А63-1266/2005-С2

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Валуева Н.А., Валуева А.Н., Дениско Т.Н., Нагребецкой О.И., Клюжина Н.М., Шевченко М.А., Шевченко Т.В., Козловой М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-1266/2005-С2 по иску акционеров закрытого акционерного общества "Бургун-Маджарское" закрытому акционерному обществу "Бургун-Маджарское" и обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Хорощавцева Д.Е,

в отсутствии других лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры АОЗТ "Бургун-Маджарское" Валуев Н.А., Валуев А. Н., Дениско Т. Н., Клюжин Н.М., Орехов А. В.. Манькова Е.Ф., Шевченко Т.В., Шевченко М.А., Нагребецкая О.И., Козлова М.И. обратились с иском к АОЗТ "Бургун-Маджарское" и ООО "Надежда" о признании недействительными 36 сделок по отчуждению имущества АОЗТ "Бургун-Маджарское" обществу "Надежда", заключенных ответчиками в период с 06.04.2001 г. по 25.08.2002 г., и об обязании ООО "Надежда" вернуть полученное по сделкам имущество АОЗТ "Бургун-Маджарское" (уточненные требования). Иск обоснован тем, что в результате совершения данных сделок обществу "Надежда" передано около 100% балансовых активов акционерного общества, поэтому последнее прекратило свою производственную деятельность. Однако акционеры не принимали решения о ликвидации общества. Кроме того, сделки являются притворными и совершены с нарушением порядка заключения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006 г. (судья Мещерин А.И., арбитражные заседатели Коняева А.Ю., Геращенко Е.М.) признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.04.2001; 20.07.2001; 20.08.2001 N 34; 25.09.2001 N 30, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46; 26.10.2001 N 47/1; 29.10.2001 N 48, 49; 30.10.2001 N 50, 51; 31.10.2001 N 47; 01.11.2001 N 52; 02.11.2001 N 53, 54; 28.11.2001 N 55, 56, 57; 29.11.2001 N 58; 30.11.2001 N 59; 12.02.20 02 N 2; 20.03.2002 N 4, 5, 7, 8, 12, 18; 21.03.2002 N 9, 11; 22.03.2002 N 14; 25.08.2002 N 17. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции: ООО "Надежда" обязано возвратить АОЗТ "Бургун-Маджарское" движимое и недвижимое имущество и уплатить 16 823 018 рублей 50 копеек стоимости отсутствующего имущества; восстановлена задолженность АОЗТ "Бургун-Маджарское" перед ООО "Надежда" по договору займа от 14.12.2000 г. и договору купли-продажи от 20.12.2000 г. в размере 31 873 772 рубля 29 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, поскольку балансовая стоимость отчужденного имущества составила 87,4% балансовой стоимости активов общества. В нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки не одобрены общим собранием акционеров. Суд не принял в качестве доказательств одобрения сделок решений наблюдательного совета, которые приняты с нарушением установленной законом компетенции. Решения общего собрания акционеров, в том числе от 09.08.2002, не содержат указания на имущество, подлежащее отчуждению, и его рыночную цену. Кроме того, указанные сделки являются притворными, поскольку прикрывают сделку по продаже предприятия (статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации) без его пассивов и без государственной регистрации договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 (судьи Баканов А.П., Лысенко Л.А., Русанова В. Г.) решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры от 25.09.2001 N 40, 41, от 30.10.2001 N 59 и от 12.02.2002 N 2 являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности АОЗТ "Бургун-Маджарское", поскольку их предметом являлись продажа виноматериала, саженцев, удобрений и запчастей к технике, оказание услуг по обработке почвы и озимой пшеницы. Указанные сделки не требовали одобрения. Другие сделки (каждая в отдельности) одобрены наблюдательным советом в пределах его полномочий и решением общего собрания акционеров от 09.08.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 (судьи Рыжков Ю.В., Кухарь В.Ф.. Трифонова Л.А.) постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для исследования всех договоров, оценки их в совокупности, проверки оснований для исключения отдельных сделок из совокупности договоров с учетом совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности, оценки доводы истцов о направленности сделок на прекращение деятельности общества с нарушением установленного законом порядка. Суд кассационной инстанции указал также на необходимость исследования обстоятельств, связанных с притворностью совершенных сделок как прикрывающих договор продажи предприятия (статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации) без его пассивов и без государственной регистрации договора.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 (судьи Кичко А.И., Антошук Л.В., Просолова А.Т. ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их крупном размере. Суд установил, что совершение оспариваемых сделок повлекло прекращение деятельности общества. Доводы ООО "Надежда" об одобрении сделок наблюдательным советом и общим собранием акционеров отклонены, поскольку вопрос о прекращении деятельности общества в результате совершения сделок и условия их заключения не обсуждались. Доводы ответчика о невозможности возврата имущества в связи с его отчуждением третьим лицам суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на выбытие этого имущества после принятия решения по рассматриваемому делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2007 (судьи Рыжков Ю.В., Кухарь В.Ф., Трифонова Л.А.) постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на том основании, что, несмотря на указания кассационной инстанции, апелляционный суд не оценил доводов ответчика о том, что ряд сделок совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности (продажа сельхозпродукции, приобретение запчастей, выполнение сельскохозяйственных работ и услуг) и поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют. Вынося постановление об обязании ООО "Надежда" возвратить имущество акционерному обществу "Бургун-Маджарское", суд должен был проверить доводы об отсутствии у ответчика данного имущества в силу перехода права собственности на него к иному лицу в период, когда решение не вступило в законную силу. При подтверждении доводов об отсутствии у ответчика имущества в натуре решение и постановление апелляционной инстанции в этой части являются неисполнимыми. Окружной суд дал указание исследовать все оспариваемые договоры, оценить их в совокупности, исключить из них сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, определить, влекут ли остальные сделки невозможность осуществления акционерным обществом своей уставной деятельности как сельскохозяйственного предприятия и оценить доводы ООО "Надежда" об отсутствии у него имущества, истребуемого в порядке реституции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07. 2007 решение от 19.06.2006 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд счел, что договоры от 20.08.2001 N 34, от 25.09.2001 N 39, 40, 41, 42, от 28.11.2001 N 55, от 30.11.2001 N 59, от 12.02. 2002 N 2 не являются крупными сделками, поскольку заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена остальных сделок составляет 13% балансовой стоимости активов АОЗТ "Бургун-Маджарское", поэтому по смыслу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" они не могут считаться крупными; одобрения этих сделок наблюдательным советом или общим собранием акционеров не требовалось.

Постановлением кассационной инстанции от 06.11.2007 вышеуказанное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационная инстанция указала, что в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не выполнил обязательных указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 24.05.2007. По мнению кассационной инстанции апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок фактически отчуждено предприятие как имущественный комплекс с нарушением действующего законодательства. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо исследовать, какие из оспариваемых договоров заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности; дать оценку остальным сделкам с точки зрения их влияния на возможность осуществления уставной деятельности; выяснить, имеются ли основания для квалификации оспариваемых договоров как продажи предприятия, совершенной с нарушением законодательства; исследовать фактические обстоятельства, влияющие на возможность и способ реституции. Кроме того, необходимо учесть, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для квалификации сделки как крупной имеет значение соотношение балансовой стоимости активов общества и стоимости отчужденного имущества по данным бухгалтерского учета.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007, Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006 по делу N А63-1266/2005-С2 изменено. Суд отказал в удовлетворении части исковых требований о возврате от ООО "Надежда" в пользу АОЗТ "Бургун-Маджарское" в порядке реституции имущества, находящегося в собственности гр-на Лисицына А.В., а именно:

- сокохранилища, проходной, весовой, цеха переработки, насосной, цеха утилизации, спиртохранилища, котельной, цеха отжима, электрощитовой, цеха термообработки, винохранилища литер Н, винохранилища литер О, склада литер П, находящиеся в п. К.Долина по ул. Кочубея, 9, а также заправки, диспетчерской, гаража литер Б, гаража литер В, находящиеся в пос. К.Долина по ул. Кочубея, 1,

- мастерских литер А, склада литер Д, находящиеся по ул. Кузьмина,80 в с. Бургун-Маджары, телятника литер А инвентарный N 317, телятника литер А инвентарный N 318, телятника литер А инвентарный N 317, телятника литер А инвентарный N 319, доильни литер А, насосной литер Г, находящиеся по ул. Кузьмина, 71 в с. Бургун-Маджары,

- зерносклада литер А в с. Бургун-Маджары по ул. Кузьмина, 69А, склада АВМ литер А в с. Бургун-Маджары по ул. Кузьмина, 69-Б, амбулатории литер А в п.К.Долина по ул. Кочубея, 38, свинофермы литер А в п. Правокумский, отделение N 3, конторы литер А в п. Малосадовый, ул. Мира, 21, столовой литер А в п. Малосадовый, по ул. Мичурина, 1, магазина N 95 литер А в п. К.Долина, по ул. Садовая, 20, овчарни литер А в п. Правокумский, жилого дома литер Б в п. Правокумский;

- склада литер А в с. Бургун-Маджары, 3500 м от пос. К.Долина, отделение N 2, 5-а, мастерских литер Б по тому же адресу, склада литер В - там же, ПТО литер Д - там же, столовой литер А - с. Бургун-Маджары, 3500-м от пос. К.Долина, отд. N 2, 5, общежития литер А - с. Бургун-Маджары, 3500-м от п. К.Долина, отд. N 2, 6, котельной литер Г - там же, душевых литер Г1 - там же;

- бойни литер А в п. К.Долина, ул. Кочубея, 2, столовой литер А - ул. Кочубея, 12, кафе-магазина с подвалом литер Б, склада литер Г, склада с подвалом литер Г2, склада литер Г3, находящихся по ул. Кочубея, 12; весовой литер А инвентарный N 295 по ул. Кочубея, 7-А, пекарни литер А инвентарный N 298 по ул. Гагарина, 10, весовой литер А инвентарный N 309 в с. Бургун-Маджары, 3,5 км от п.К.Долина, отд. N 2, д. 5-В;

- цеха деревообрабатывающего литер Д в п. К.Долина, по ул. Кочубея,3, пилорамы литер В - там же, проходной литер Е - там же, конторы литер А - там же, склада литер Б -там же, мастерских литер А инв. 288 - ул. Кочубея, 4-а, электроцеха литер Б - ул. Кочубея, 4-а, склада литер Е - ул. Кочубея, 4-а, цеха кузнечного литер Д - там же, склада запчастей литер В - там же.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006 по делу N А63-1266/2005-С2 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что имущество не может быть возвращено, в результате его продажи третьему лицу.

Валуев Н.А., Валуев А.Н., Дениско Т.Н., Нагребецкая О.И., Клюжин Н.М., Шевченко М.А., Шевченко Т.В., Козлова М.И. обратились заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-1266/2005-С2. Заявители считают, что основанием для пересмотра вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-1266/2005-С2 является решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.10.2009 об удовлетворении требований ООО "Надежда" о расторжении договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества на общую сумму 4 109 747 руб. 90 коп. и из ответа государственного регистратора Федеральной регистрационной службы Лынник О.Н. от 07.06.2010 о передаче спорного имущества гр. Лисицыным А.В. в ООО "Надежда".

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" не согласился с доводами изложенными в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя ООО "Надежда", апелляционный суд считает, что заявление Валуева Н.А., Валуева А.Н., Дениско Т.Н., Нагребецкой О.И., Клюжина Н.М., Шевченко М.А., Шевченко Т.В., Козловой М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-1266/2005-С2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признание судом сделки недействительной.

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.10.2009 об удовлетворении требований ООО "Надежда" о расторжении договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества на общую сумму 4 109 747 руб. 90 коп. и ответ государственного регистратора Федеральной регистрационной службы Лынник О.Н. от 07.06.2010 о передаче спорного имущества гр. Лисицыным А.В. в ООО "Надежда" не может является новым доказательством по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Новые доказательства, возникшие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Расторжение договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества и передача спорного имущества гр. Лисицыным А.В. в ООО "Надежда" не может являться новым доказательством, поскольку данное решение было вынесено после принятия Постановления апелляционным судом 29.12.2007.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.10.2009 и ответ государственного регистратора Федеральной регистрационной службы от 07.06.2010 ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства не подпадают под условия пункта 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-1266/2005-С2 не имеется.

Кроме того, из представленного представителем ООО "Надежда" свидетельства видно, что АОЗТ "Бургун-Маджарское" было ликвидировано 31.12.2009.

Руководствуясь статьями 184-188, 271, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления Валуева Н.А., Валуева А.Н., Дениско Т.Н., Нагребецкой О.И., Клюжина Н.М., Шевченко М.А., Шевченко Т.В., Козловой М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А63-1266/2005-С2 отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова