Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22308/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-18168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Бизнес Строй" - представителя Баландиной Ю.Г. (доверенность от 01.10.2013 г.),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителей Маевского И.Ю. (доверенность от 10.01.2014 г.), Москалевой Ю.С. (доверенность от 31.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2013 года по делу N А55-18168/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" (ИНН 6312107504, ОГРН 1116312004930), Самарская область, г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, ответчик) от 06.08.2013 N 500-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бизнес Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, незаконность оспариваемого распоряжения ответчика, просит отменить решение суда от 31.10.2013, принять по делу новый судебный акт.

ГИСН Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Строй", в котором просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области поступила жалоба гражданина Старостина на нарушение его прав в виду незаконного строительства объекта рядом с местом его жительства.

На основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.05.2013 N 301-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133, с целью проверки поступившей информации о факте строительства этого объекта в отсутствие соответствующего разрешения, в соответствии с положениями статьи 14 Закона N 294-ФЗ инспекцией была проведена внеплановая проверка (л.д.67-69).

В ходе проверки установлено, что строительство объекта, в нарушение требований ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется заявителем без разрешения на строительство, работы по строительству осуществляются по проектной документации, не имеющей экспертизы.

По результатам проверки составлен акт проверки N 02-23/331 от 25.06.2013 (л.д.78-81) и заявителю выдано предписание от 25.06.2013 N 02-23/331/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133 (л.д.88-89).

09.07.2013 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области принято Распоряжение N 408-РП о проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, у Красноармейская,133 - Общество с ограниченной ответственностью"Бизнес-Строй" (л.д.99-101). В распоряжении указано, что проверка проводится с целью проверки выполнения обществом вышеуказанного предписания от 25.06.2013 N 02-23/331/1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская,133.

Согласно акту проверки N 02-23/379 от 18.07.2013 проведение проверки невозможно из-за отсутствия доступа должностного лица на строительную площадку (л.д.104-107).

06.08.2013 заинтересованным лицом принято распоряжение N 500-рп о проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133 (л.д.119-122). В распоряжении указано, что проверка проводится с целью проверки выполнения обществом вышеуказанного предписания от 25.06.2013 N 02-23/331/1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская,133.

Не согласившись с данным Распоряжением N 500-рп от 06.08.2013 и ссылаясь на незаконность ранее проведенной внеплановой выездной проверки (распоряжение N 301-РП от 21.05.2013) и незаконность ее результатов- предписания от 25.06.2013 N 02-23/331/1, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54. Согласно пункту 9 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом указанных в этой статье особенностей организации и проведения проверок.

В подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ указано, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Аналогичные основания проведения внеплановой проверки содержатся и в пункте 3.24 Административного регламента исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области, утвержденного приказом инспекции от 28.06.2010 N 15-п.

Таким образом, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области имеет полномочия на проведение контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению обязательных требований в сфере строительства.

Со ссылкой на статью 14 Закона N 294-ФЗ руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области было принято распоряжение от 21.05.2013 N 301-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133, с целью проверки поступившей информации о факте строительства этого объекта в отсутствие соответствующего разрешения. В распоряжении указано, что задачей проверки является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации. В распоряжении также указано лицо, уполномоченное на проведение проверки, и определены его обязанности.

В ходе проверки надзорным органом выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области составлен акт проверки от 25.06.2013, обществу выдано предписание от 25.06.2013 N 02-23/331/1 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С целью проверки выполнения обществом вышеуказанного предписания от 25.06.2013 N 02-23/331/1 об устранении выявленных нарушений надзорным органом издано оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение от N500-рп от 06.08.2013. В распоряжении указано, что задачей проверки является контроль за устранением выявленных нарушений. В распоряжении также указано лицо, уполномоченное на проведение проверки, и определены его обязанности.

В качестве основания для признания данного распоряжения от N 500-рп от 06.08.2013 незаконным заявитель указывает на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенных при издании распоряжения N 301-РП от 21.05.2013 и проведении на его основании первоначальной проверки, в частности на отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры.

Доводы общества о грубом нарушении Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области при проведении первоначальной проверки положений Закона N 294-ФЗ о необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры являются несостоятельными.

В части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указано, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Прокуратура была извещена о планируемых проверочных мероприятиях в отношении общества. Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дел N А55-13334/2013 и N А55-18169/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 по делу N А55-13334/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Строй" о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.05.2013 N 301-РП отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 по делу N А55-18169/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Строй" о признании недействительным предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 25.06.2013 N 02-23/331/1 отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается согласования с органами прокуратуры проверки, проведенной на основании распоряжения N 500-рп от 06.08.2013, то суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Проведение проверки по основаниям, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 10 закона N 294-ФЗ, согласования с органами прокуратуры не требует.

В рассматриваемом случае проверка, назначенная органом строительного надзора, являлась внеплановой выездной с целью установления исполнения ранее выданного предписания и, следовательно, не требовала получения согласования органов прокуратуры.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству, не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по настоящему делу не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым распоряжением действительно нарушены права и законные интересы ООО "Бизнес-Строй" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое распоряжение не устанавливает и не предопределяет факт нарушения каких-либо нормативных правовых актов и субъекта ответственности, а также не возлагает на ООО "Бизнес-Строй" какие-либо обязанности и не создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное распоряжение также не нарушает принципы гражданского законодательства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А55-15518/2012, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-5196/13 отказано в передаче дела NА55-15518/2012 в Президиум для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Ссылка общества в жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2013 года по делу N А55-18168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова