Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 05АП-14574/13

г. Владивосток

23 января 2014 г.

Дело N А59-2302/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству

апелляционное производство N 05АП-14574/2013

на решение от 22.10.2013

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-2302/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к закрытому акционерному обществу "Татарский пролив" (ОГРН 1136509000430; ИНН 6509022248)

о досрочном расторжении договора N ФАР-РЭ-2806 от 29.07.2011 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Улов" (далее - Ответчик) о досрочном расторжении договора N ФАР-РЭ-2806 от 29.07.2011 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Определением от 22.10.2013 произведена замена закрытого акционерного общества "Улов" на закрытое акционерное общество "Татарский пролив". Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу N А59-2302/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов к отмене решения от 22.10.2013 апеллянт указывает, что суд не учел все обстоятельства по делу, расторжение договора в данном случае является не санкцией, а гражданско-правовым последствием несоблюдения договора, выводы суда о формальном характере предупреждения об исполнении условий договора и факте перезаключения договора с правопреемником Истца необоснованны.

В канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение от 22.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя это несостоятельностью доводов апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ОАО "Улов" заключен договор N ФАР-РЭ-2806 от 29.07.2011 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно п. 1 которого, Обществу предоставлено право на добычу (вылов) трубача в Западно-Сахалинской подзоне в размере 0,067%, для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило:

- в 2011 г. по договору N ФАР-РЭ-2806 от 29.07.2011 - 0 тн, при выделенной квоте 0,04 тн;

- в 2012 г. по договору N ФАР-РЭ-2806 от 29.07.2011- 0 тн, при выделенной квоте 0,04 тн.

В связи с чем 29.12.2012 истец направил в адрес ОАО "Улов" предупреждение об исполнении договора со ссылкой на п. 9 договора о том, что договор расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

09.04.2013 истцом в адрес ОАО "Улов" направлено предложение (претензия) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с соглашением о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и вернуть один экземпляр в адрес истца.

Неисполнение обществом требования о расторжении договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 33.5. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. Досрочное расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В свою очередь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из комплексного толкования положений Законно о рыболовстве следует, что предоставленное государственному органу право на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что предупреждение от 29.12.2012 носит формальный характер, а довод апеллянта, что вывод суда является необоснованным, не состоятелен в силу следующего.

Претензия истца, направленная в адрес Общества, указывает, что в 2011 году им не была освоена выделенная ему квота на добычу (вылов) трепанга, и если же квота будет освоена менее чем на 50 % в 2012 году, то в таком случае истец будет вынужден расторгнуть договор N ФАР-РЭ-2806 от 29.07.2011 в 2013 году. На 29.12.2012 истцу было известно, что квота Обществом в 2012 году освоена менее, чем на 50 %, следовательно, уведомление фактически касается прошлых лет и не может влиять на добычу (вылов) трепанга в такой период.

19.06.2013 меду истцом и закрытым акционерным обществом "Татарский пролив" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0384.

Несмотря на то, что статьей 58 Гражданского кодекса РФ предполагается в рамках универсального правопреемства переход в качестве единого целого всех прав и обязанностей правообладателя, в том числе и объема его ответственности перед другой стороной по договорам, правопреемник закрытое акционерное общество "Татарский пролив" не может исполнить обязательства по освоению квот добычи (вылова) за прошлые годы, неосвоенные ОАО "Улов".

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положения пункта 2 статьи 33.5. Закона о рыболовстве предусматривают что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего закона, допускается досрочное расторжение договора, соответственно, за судом не закреплена безусловная обязанность расторгнуть договор в указанных случаях.

Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик как и его правопредшественник, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не может быть признан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.07.2011 N ФАР-РЭ-2806.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2013 по делу N А59-2302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына