Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 02АП-10861/13

г. Киров

22 января 2014 г.

Дело N А31-6588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу N А31-6588/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны (ОГРН 304443720200036; ИНН 441400151838)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 4401050246)

о прекращении договора ипотеки от 05.09.2007 N 8640/8/07267/01,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситникова Елена Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - ответчик) о прекращении договора ипотеки N 8640/8/07267/01 от 05.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Ситникова Елена Александровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у залогодержателя ОАО "Сбербанк России" возникло право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество; если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; однако, суд не учел данное обстоятельство и неправильном применил нормы статей 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-фз "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-фз "Об исполнительном производстве", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что решение суда принято при правильном применении норм права, соответствующем сложившейся практике толкования указанных в решении суда норм.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, истец просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 года истец (заемщик) и ответчик (кредитор) заключили договор N 8640/8/07267 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

25.09.2007 года истец (залогодатель) и ответчик (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору N 8640/8/07267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2007 года заключили договор ипотеки N 8640/8/07267/1.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки его предметом являются объекты недвижимого имущества: дорожное кафе с мансардой общей площадью 380 м 2, основной площадью 185,8 м 2, а также земельный участок площадью 757 м, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Харино, 10-й км автодороги Кострома-Судиславль.

30.04.2009 года решением Костромского районного суда по делу N 2-329/09 с Ситниковой Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы основанная задолженность в сумме 11 220 000 рублей, проценты в сумме 50 720 рублей, плата за обслуживание кредита в сумме 6 762 рублей 74 копеек, просроченная задолженность в сумме 260 000 рублей, просроченные проценты в сумме 577 796 рублей 38 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 73 401 рубля 42 копеек, неустойка в сумме 30 392 рублей 19 копеек.

Кроме этого, указанным решением суда обращено взыскание на объекты недвижимого имущества: дорожное кафе с мансардой общей площадью 380 м 2, основной площадью 185,8 м 2, земельный участок площадью 757 м, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Харино, 10-й км автодороги Кострома-Судиславль.

18.05.2009 года во исполнение решения судом выдан исполнительный лист.

19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Костромы на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 34/41/13141/8/2010.

30.06.2010 года в исполнительном производстве N 34/41/13141/8/2010 судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на реализацию путем проведения торгов дорожного кафе с мансардой общей площадью 380 м2, основной площадью 185,8 м2, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Харино, 10-й км автодороги Кострома-Судиславль.

26.08.2010 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области проведены и признаны несостоявшимися торги по продаже дорожного кафе с мансардой общей площадью 380 м2, основной площадью 185,8 м2, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Харино, 10-й км автодороги Кострома-Судиславль.

06.09.2010 года судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении цены продажи в отношении указанного недвижимого имущества.

07.10.2010 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области повторно проведены и признаны несостоявшимися торги по продаже дорожного кафе с мансардой общей площадью 380 м 2, основной площадью 185,8 м 2, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Харино, 10-й км автодороги Кострома-Судиславль.

18.10.2010 года ответчик вручил судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного листа.

В связи с тем, по мнению истца, ответчик в установленный законом срок не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении договора ипотеки от 05.09.2007 N 8640/8/07267/01.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пункт 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеки).

В пункте 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в постановлении от 24.07.2012 N 5574/12 в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные доказательствами по делу исходя из нижеследующего.

Суд установил, что торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися, и Банк участия в торгах не принимал. Доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов (т.е. объявления публичных торгов несостоявшимися) и/или направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложения об оставлении имущества за собой в материалы дела не представлено. Отзыв исполнительного листа и прекращение исполнительного производства не свидетельствуют о намерении Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения ипотеки.

Суд первой инстанции правильно определил применимые к спору нормы законодательства, круг существенных для дела обстоятельств; применение судом первой инстанции указанных в решении норм к установленным обстоятельствам соответствует подходу, подтвержденному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в постановлении от 24.07.2012 N 5574/12.

Таким образом, апелляционная жалобы истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу N А31-6588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны (ИНН: 441400151838; ОГРН: 304443720200036) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев