Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15477/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-13875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Стайда" (ОГРН 1025900520128, ИНН 5902117623) - Леваков С.В., паспорт, доверенность от 27.08.2013; Щербакова И.В., паспорт, доверенность от 27.08.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Детиненко Е.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Стайда"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года

по делу N А50-13875/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ООО "Стайда"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании решений недействительными,

установил:

ООО "Стайда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013 N 15/994, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.04.2013 N 15/184, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 581 762 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что при вынесении решения арбитражный суд неправильно истолковал фактические обстоятельства дела и отношения сторон инвестиционного контракта для целей применения норм ст.ст. 171, 172 НК РФ, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ООО "Стайда" осуществляло 100%-ное финансирование строительства, следовательно, отказ в применении 12% налоговых вычетов по НДС является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 45 891 834 руб. (л.д.98-111, т. 1).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной (корректирующей) налоговой декларации инспекцией составлен акт от 19.09.2012 N 18099, в котором содержались выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и заявлению этого налога к возмещению в размере 5 785 036 руб. (л.д.138-149, т. 1).

19.04.2013 налоговым органом вынесено решение N 15/994 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 5 581 762 руб. (л.д.9-19, т. 1).

Одновременно инспекцией вынесено решение от 19.04.2013 N 15/184 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2011 года в сумме 5 581 762 руб. (л.д.8, т. 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.06.2013 N 18-18/167 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения, решение от 19.04.2013 N 15/994 утверждено (л.д.20-22, т. 1).

Полагая, что решения налогового органа от 19.04.2013 N 15/994 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.04.2013 N 15/184 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют налоговому законодательству РФ и нарушают права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, указав при этом, что применительно к рассматриваемой модели договорных отношений часть объектов (12% помещений в построенном многоэтажном доме и здание контрольно-пропускного пункта), в связи со строительством которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов и возмещение НДС, не являются для заявителя приобретенными и не поставлены им на учет, переданы иному субъекту договорных отношений, соответственно, не предназначены для использования обществом в деятельности облагаемой НДС, что исключает право налогоплательщика (как инвестора) на применение вычета НДС и, как следствие, возмещения НДС в спорной сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом (Инвестор) с Пермской квартирно-эксплуатационной частью района (Заказчик) заключен инвестиционный контракт от 18.07.2006 N 01-8/69, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации (Собственник), по условиям контракта Инвестор (Общество) за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств обязан осуществить строительство объектов (жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения, бизнес-центра, здания контрольно-пропускного пункта) на земельном участке собственника (л.д.43-50, т.1).

Исходя из условий контракта от 18.07.2006, объем инвестиционного вклада инвестора составляет 1 788 353 356 руб., объем инвестиционного вклада собственника составляет 502 501 720 рублей. При этом субъектами договорных отношений предусмотрено, что после завершения строительства 12% общей площади помещений и 100% площади здания контрольно-пропускного пункта передаются в собственность Российской Федерации.

17.10.2006 между Пермской квартирно-эксплуатационной частью района (Заказчик), открытым акционерным обществом "Камская долина" (Исполнитель) и обществом "Стайда" (Инвестор) заключен договор на выполнение функций заказчика N 222-5-24/06 (л.д.35-37, т. 2).

Условиями данного договора предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю осуществление функций технического заказчика по застройке земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15 (далее - Объект) и обязуется принять от Исполнителя построенную на Объекте недвижимость, а Инвестор обязуется перечислить Исполнителю необходимые для исполнения договорных обязательств инвестиции. В заключенный договор от 17.10.2006 неоднократно вносились изменения и дополнения (л.д.38-43, т. 2).

Между Обществом (Инвестор) и ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (Заказчик) подписан акт от 09.03.2011 о частичной реализации инвестиционного контракта N 01-8/69 от 18.07.2006 и распределении долей в возведенном объекте, по которому Инвестор осуществил финансирование строительства 25-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А; возведенный объект принят в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2010 N 378/2007/1 (л.д.4-14, т.2).

Распределение площадей возведенных объектов произведено следующим образом: 12% площадей передается в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление за организацией Министерства обороны, а 88 % площадей передаются Инвестору (Обществу) и (или) привлеченным им Соинвесторам в собственность (п.п. 4, 5, 6 Акта от 09.03.2011); здание контрольно-пропускного пункта (100%) передается в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное за организацией Министерства обороны (п. 7 Акта).

Сведения о переданном Обществом Заказчику здании контрольно-пропускного пункта на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 12.11.2007 N 1146-р внесены в реестр федерального имущества (л.д.16-18, т. 2).

Между субъектами договорных отношений (Обществом (Инвестор), ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Камская долина" (Технический заказчик)) составлен 01.04.2011 акт передачи стоимости законченного строительством объекта N 2 (КС-11), определяющий стоимость строительства объекта, размер вознаграждения Технического заказчика (л.д.225-229, т. 1).

ОАО "Камская долина" на основании сводного расчета фактических затрат по строительству объекта от 01.04.2011 (л.д.230-237, т. 1) для реализации права на налоговый вычет, установленный пунктом 6 статьи 171 Кодекса, в виде сумм НДС, уплаченных подрядчикам и поставщикам товаров (работ, услуг) при строительстве объекта недвижимости, предъявило обществу "Стайда" сводные счета-фактуры от 01.04.2011 (л.д.247-256, т. 1), в которых отражен НДС, относящийся к строительству спорных объектов, в том числе здания контрольно-пропускного пункта и доли площадей, подлежащих передаче по условиям контракта в собственность Российской Федерации. Сумма НДС с затрат по строительству объектов недвижимости принята обществом к вычету.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 6 ст. 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 172 Кодекса указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исполнение обществом обязательств в рамках инвестиционного контракта от 18.07.2006 по строительству и передаче части возведенных объектов в собственность Российской Федерации, как и размер НДС, в возмещении которого обществу по данной части объектов отказано, сторонами не оспариваются.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции полагает, что налоговый вычет, составляющий НДС, предъявленный подрядными организациями, соответствует его 88%-ой доле, поскольку им понесены затраты в размере 100%-го финансирования проекта.

Однако, данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона).

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названые правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (п.7).

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, стоимость инвестиционного проекта - объем инвестиций - определена сторонами в статье 3 контракта и включает две составляющие: стоимость земельного участка, переданного собственником и оцененного сторонами контракта на основании оценочного отчета от 18.05.2006 в 502 501 720 рублей, и инвестиционный вклад инвестора в сумме 1 788 353 356 руб., что в совокупности составляет 2 290 855 076 руб.

Поскольку сторонами инвестиционного контракта определены доли участия каждого участника, передача завершенного строительством объекта произведена в соответствии с определенными долями, налогоплательщик приобрел объект, соответствующий его доле по инвестиционному контракту, что позволяет ему применить право на налоговый вычет в соответствии с п.6 ст. 171 по части объекта, которая принадлежит ему по окончанию строительства.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2011 N 03-07-10/15 сумму НДС, указанную в таком счете-фактуре, следует определять расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли данного инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, являющийся наряду с Российской Федерацией, как собственником внесенного для получения Заказчиком (Пермской квартирно-эксплуатационной частью района) части объектов недвижимости в качестве инвестиционного вклада земельного участка, соинвестором, вправе претендовать на вычет НДС в размере, пропорциональном своей доле в общей площади возведенных объектов недвижимости, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-13875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова