Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12295/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-18376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-18376/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "МО "Вертикаль" к ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" о взыскании 216483 руб. долга за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" (далее - ответчик) о взыскании 216483 рублей долга за услуги, оказанные по договору N 73 от 01.10.2011 г.

Решением от 18 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора. Работы истца определены в п. 2.1. договора, согласно которым истец обязан проводить плановые проверки и испытания системы согласно действующим нормам.

Оспаривая действительность актов о приемке выполненных работ (услуг) в связи с тем, что они не подписаны уполномоченным представителем заказчика, ответчик не предоставил доказательств обоснованности и правомерности своего отказа от подписания актов. В силу п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Однако наличие печати организации на актах выполненных работ (услуг) может свидетельствовать о последующем одобрении подписанных актов выполненных работ (услуг). Поскольку подлинность печати не оспорена, постольку она является подлинной. А печать удостоверяет полномочия лица, поставившего подпись.

До 01.11.2012 года работы по договору N 73 по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, автоматики системы незадымляемости и оповещения от 01.10.2011 г. оплачивались после их выполнения, чем ответчик подтвердил заинтересованность предприятия в этих работах и конклюдентными действиями их одобрил.

В силу того, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию, согласно федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" истец считает, что предоставленные ответчиком акты осмотра технического состояния системы пожарной сигнализации, автоматики системы незадымляемости и оповещения не могут служить доказательством, так как составлены позже срока исковых требований и с нарушением.

Согласно Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Из этого следует, что акт проверки N 223 отделом надзорной деятельности по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 28.08.2012 года должен служить доказательством того, что работы (услуги) со стороны истца выполнены надлежащего качества.

Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 73 от 01.10.2011 г. по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, автоматики системы незадымления и оповещения, предметом которого сторонами определены обязательства истца выполнить для ответчика работы по обеспечению технического обслуживания и поддержания работоспособности системы пожарной сигнализации, автоматики системы незадымляемости и оповещения. Также истец обязался проводить текущий ремонт названных систем, плановые профилактические работы и их плановые проверки и испытания.

Конкретный перечень работ (услуг), которые обязался выполнить истец, сторонами не согласован. Работы (услуги) истец обязался выполнять в многоквартирных домах, расположенных в г. Красногорске по ул. Ткацкой фабрики (дома N N 18, 23), по ул. Благовещенская (дом N 12), по ул. Геологов (дома NN 4/2, 4/3, 2А), по ул. Проезд Островского (дом N 19).

Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, перечислять истцу сумму, определенную сторонами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты приемки оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года, подписанные со стороны ответчика. Иных доказательств того, какие именно работы (услуги) выполнялись для ответчика и подтверждающих их объем (количество) и стоимость истец не представил. Доказательств того, что представленные со стороны истца акты выполненных работ (услуг) подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом истец не представил.

Ответчик представил акты обследования жилых домов от 22 и 23 апреля 2013 года, из которых следует, что аварийная пожарная сигнализация в подъездах некоторых домов находится в нерабочем состоянии.

Акт проверки N 223 отделом надзорной деятельности по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области общества с ограниченной ответственностью "МО ВЕРТИКАЛЬ" не может служить доказательством надлежащего выполнения работ (услуг) со стороны истца, поскольку составлен за период, в отношении которого не предъявлены требования, кроме того, указанная проверка проведена в только в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ткацкой фабрики, д. 18, д. 23.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта надлежащего выполнения работ (услуг) для ответчика в установленном договором объеме (количестве), а также не представил доказательств того, какие именно работы (услуги) были оказаны для ответчика в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18376/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская